Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф08-8178/21 по делу N А53-12910/2020

г. Краснодар

08 сентября 2021 г.

Дело N А53-12910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гюльмамедова Эльнара Фаталиевича (ИНН 614317625259, ОГРНИП 312617411500011) - Шляшкина С.Ю. (доверенность от 27.05.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ИНН 1639048569, ОГРН 1131674002998), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур"" (ИНН 6663003127, ОГРН 1026605606620), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гюльмамедова Эльнара Фаталиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А53-12910/2020, установил следующее.

ООО "Эссен Логистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Гюльмамедову Э.Ф. (далее - предприниматель) о взыскании 370 446 рублей штрафа по договору поставки товара от 07.07.2017 N FЭЛ/17-905.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Производственная фирма "СКБ Контур"" (далее - компания).

Решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2021, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 305 646 рублей неустойки (штрафа), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель обязательства по договору поставки товара от 07.07.2017 N FЭЛ/17-905 надлежащим образом не исполнил (нарушил сроки поставки), вследствие чего общество на основании пункта 5.9 указанного договора вправе начислить неустойку. Проверив расчет штрафа, произведенный истцом, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, признал его арифметически неверным, произвел перерасчет согласно сведениям, представленным третьим лицом (компанией). Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (суд не известил предпринимателя о рассмотрении дела, не оставил исковое заявление без рассмотрения), апелляционная инстанция проверила и отклонила как документально не подтвержденные.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 18.01.2021 и апелляционное постановление от 14.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не известив ответчика надлежащим образом о судебном процессе. Вывод суда о том, что стоимость претензионной поставки (недопоставки) составила 1 528 230 рублей, не соответствует материалам дела. Недопоставка товара имела место только по двум заказам от 29.01.2018 N 18ЗПРЦЭ00723, 29.01.2018 N 18ЗПРЦЭ00723 (на сумму 77 375 рублей). Общество отклонило следующие заявки (по которым исчислен штраф): от 30.11.2017 N 17ЗПРЦЭ011887, 17ЗПРЦЭ011888, от 07.12.2017 N 17ЗПРЦЭ012138, от 23.01.20218 N 18ЗПРЦЭ000516, от 29.01.2018 N 18ЗПРЦЭ000723, от 06.02.2018 N 18ЗПРЦЭ000998.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся с использованием видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки товара от 07.07.2017 N FЭЛ/17-905, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а последний - принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 поставка товара покупателю производится партиями на основании закупочных заказов в день недели, оговоренный в графике поставки (приложение N 4).

Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем подписания сторонами спецификации и/или формуляра изменения цены, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 5.9 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения настоящего пункта покупатель вправе выставить, а поставщик - обязан уплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

По сведениям, представленным компанией, общая сумма заказов общества составила 1 747 900 рублей, при этом стоимость претензионной поставки (недопоставки) составила 1 528 230 рублей.

В адрес предпринимателя общество направило претензию от 22.04.2019 N 274 с требованием об уплате штрафа на основании пункта 5.9 договора, не исполнение которой послужило основанием предъявления данного иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса).

Пунктом 5.9 договора предусмотрена санкция в виде штрафа в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды проверили расчет, выявили ошибки и рассчитали стоимость недопоставленного товара, от которой определили 20% - штраф, составивший 305 646 рублей (пункт 5.9 договора).

Довод предпринимателя о том, что стоимость недопоставленного товара имела место по двум поставкам и составляет 77 375 рублей, опровергается материалами дела, поскольку из представленных третьим лицом (компанией) сведений следует, что отмена заказов произведена после предполагаемой (ожидаемой) даты поставки.

Аргумент ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права следует отклонить, сходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Материалами дела подтверждено, что определение суда первой инстанции от 15.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу регистрации (347386, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гаражная, 16б). Такой же адрес указан в договоре поставки товара от 07.07.2017 N FЭЛ/17-905.

По сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498746375907 прибыло в место вручения 20.05.2020, и после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю 28.05.2020.

Поскольку доводы предпринимателя о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права не нашли своего подтверждения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 05.07.2021 N 30).

В связи с завершением производства по кассационной жалобе предпринимателя приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А53-12910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 18.01.2021 и постановления от 14.05.2021, принятое определением от 20.07.2021 по делу N А53-12910/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин