Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 15АП-6877/21 по делу N А53-12910/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф08-8178/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2021 г.

дело N А53-12910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: ИП Гюльмамедов Э.Ф. лично по паспорту, представитель Васильев Д.А. по доверенности от 10.05.2021 (до перерыва);

от остальных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гюльмамедова Эльнара Фаталиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу N А53-12910/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569) к индивидуальному предпринимателю Гюльмамедову Эльнару Фаталиевичу (ОГРН 312617411500011, ИНН 614317625259) при участии третьего лица: АО "ПФ "СКБ Контур" (ИНН 6663003127) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Эссен Логистик" (далее - истец, ООО "Эссен Логистик", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гюльмамедову Эльнару Фаталиевичу (далее - ответчик, ИП Гюльмамедов Э.Ф., предприниматель) о взыскании штрафа по договору поставки NFЭЛ/17-905 от 07.07.2017 в размере 370 446 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПФ "СКБ Контур".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 с ИП Гюльмамедова Э.Ф. в пользу ООО "Эссен Логистик" взыскан штраф в размере 305 646 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления предпринимателя; несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что товар по заявкам, согласованным покупателем, поставлен ответчиком в полном объеме, иные заявки были отклонены покупателем. Ответчиком также заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, третье лицо извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 11.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.05.2021 до 17 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гюльмамедовым Э.Ф. (поставщик) и ООО "Эссен Логистик" (покупатель) заключен договор поставки NFЭЛ/17-905 от 07.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях установленных настоящим договором.

Условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем подписания сторонами спецификации и/или формуляра изменения цены, если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 5.9 договора, поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Как указывает истец, в ходе проверки исполнения заказов ответчиком выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, ввиду чего, истец направил в адрес покупателя претензию об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.9 договора, поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Суд первой инстанции, с учетом представленных АО "ПФ "СКБ Контур" сведений, согласно которым общая сумма заказов составила 1 747 900 руб., при этом стоимость претензионной поставки (недопоставки) составила 1 528 230 руб., пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафа в размере 305 646 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком доводов по существу спора не заявлено, расчет штрафа не оспорен, основания для отказа в удовлетворении требований не приведены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, к исковому заявлению приложена копия претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Доводы ответчика о необходимости оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Неявка в судебные заседания представителя сама по себе не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, оснований утверждать, что истцом был утрачен интерес к рассмотрению спора по существу, не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам юридического лица, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Порядок оказания услуг почтовой связи определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (далее - Правила N 234). Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 234 данные правила устанавливают особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов).

Согласно пункту 34 Правил N 234 в действующей на дни доставки ответчику судебных извещений редакции почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Определением от 15.05.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498746375907 прибыло в место вручения 20.05.2020.

20.05.2020 не вручено по причине неудачной попытки вручения. Письмо возвращено отправителю 28.05.2020.

Таким образом, при доставке заказного почтового отправления, организацией связи были соблюдены Правила N 234, в том числе в части требования о сроке хранения почтового отправления.

С учетом указанной выше информации об обстоятельствах доставки судебного извещения апелляционный суд пришел к выводу о том, что организацией связи не были нарушены правила доставки заказного письма разряда "судебное", а потому ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела в соответствии с пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, основаны на дополнительных документах, не представленных суду первой инстанции в связи с чем с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и подлежат возврату заявителю. Кроме того, представленное ответчиком письмо АО "ПФ СКБ Контур" от 16.04.2021 получено после вынесения решения по существу спора.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу N А53-12910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов