Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф08-8538/21 по делу N А32-54053/2020

г. Краснодар

09 сентября 2021 г.

Дело N А32-54053/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УНГС" (ИНН 6671124238, ОГРН 1026605243598) Козлова И.О. и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-юг" (ИНН 2335001338, ОГРН 1022304011905), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНГС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А32-54053/2020, установил следующее.

ООО "УНГС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эдельвейс-юг" (далее - компания) о взыскании 400 тыс. рублей неосновательного обогащения и 123 250 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество указывает, что трехлетний срок исковой давности для взыскания денежных средств с компании истекает не ранее 13.09.2022. Суды первой и апелляционной инстанций неверно толкуют нормы статьи 127, пункт 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), не учли статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно толкуют пояснение постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отзыв на кассационную жалобу компания не представила.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-187276/18-187-242Б общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что платежным поручением от 28.08.2012 N 154 общество перечислило на счет компании 400 тыс. рублей.

В назначении платежа указано: "Оплата по счету 699 от 24.08.2012 за разработку специальных технических условий на обеспечение системы противопожарной защиты объектов договоров 12/20 ТУ от 24.08.2012, сумма 400 тыс. без налога (НДС)".

При проведении анализа и сверки документации конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие реальность правоотношений общества и компании на сумму 400 тыс. рублей, поэтому направил компании претензию с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств, либо возвратить данную сумму.

Неоплата компанией задолженности явилась основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и отказали в иске.

Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что трехлетний срок исковой давности для взыскания денежных средств с общества истекает не ранее 13.09.2022 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 N 418-0 указал, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом перечисления денежных средств 28.08.2012, срок исковой давности истек 28.08.2015.

Иск предъявлен в арбитражный суд 10.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Суды правильно сослались на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Суды правильно сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали все представленные в дело доказательства, дали им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильным выводам по существу спора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции от 26.07.2021 по настоящему делу предлагалось подателю кассационной жалобы предоставить доказательства оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность не исполнена подателем жалобы. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А32-54053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНГС" (ИНН 6671124238, ОГРН 1026605243598) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова