Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 15АП-8780/21 по делу N А32-54053/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 г.

дело N А32-54053/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УНГС" Козлова И.О.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-54053/2020

по иску конкурсного управляющего ООО "УНГС" Козлова И.О.

к ООО "Эдельвейс-Юг"

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНГС" Козлов И.О. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-юг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 123250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13465 руб. (с учётом пояснений, т.1, л.д.8).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

16.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, удовлетворить иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом доказан факт двойного взыскания в пользу ответчика отыскиваемой суммы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-187276/18-187-242Б ООО "УНГС" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-187276/18-187-242Б срок конкурсного производства в отношении общество с ограниченной ответственностью "УНГС" продлен.

В соответствии с полномочиями конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что платежным поручением от 28.08.2012 N 154 ООО "УНГС" перечислило на счет ООО "Эдельвейс-Юг" денежные средства в размере 400000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по счету 699 от 24.08.2012 за разработку специальных технических условий на обеспечение системы противопожарной защиты объектов договоров 12/20 ТУ от 24.08.2012, сумма 400000-00 без налога (НДС)".

При проведении анализа и сверки документации конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие реальность правоотношений ООО "УНГС" и ООО "Эдельвейс-Юг" на сумму 400000 руб., в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств, либо возвратить данную сумму.

В ответ на претензию ООО "Эдельвейс-Юг" сообщило, что указанные денежные средства перечислены ООО "УНГС" по счету от 24.08.2012 N 699, выставленному ООО "Газэнергокомплект".

ООО "Эдельвейс-Юг" сообщило, что ООО "УНГС" осуществляло перечисление денежных средств за ООО "ГАЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" на основании письменного обращения, что ООО "Эдельвейс-Юг" не имело никаких договорных отношений с ООО "УНГС", в связи с чем ответчик полагает, что задолженность перед ООО "УНГС" отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец указал на совершение платежа в сумме 400 000 руб.

Суд указал, что в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

3аявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей по платежному поручению N 154 от 28.08.2012 было проведено безосновательно.

Так, из материалов дела видно, что 24.082012 между ООО "Газэнергокомплект" (Заказчик) и ООО "Эдельвейс-Юг" (исполнитель) заключен договор N 12/20 ТУ по разработке специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности объекта: Многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенные по адресу: г. Анапа, пер. Алмазный, 9 Литер 1. Литер 2."

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 800000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, заказчик производит предоплату 50 % в размере 400 000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

28.08.2012 ООО "Эдельвейс-Юг" выставил ООО "Газэнергокомплект" счет N 699 от 24.08.2012 на общую сумму 400000 рублей.

28.08.2012 ООО "УНГС" платежным поручением N 154 оплатило за ООО "Газэнергокомплект" счет N 699 по договору N 12/20 ТУ от 24.08.2012.

Действующее на момент возникновения спорного правоотношения гражданское и на налоговое законодательство не содержит запрета на исполнение обязательства третьим лицом.

Так, в соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N302-ЭС16-2049 положения статьи 313 Гражданского кодекса направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14).

В соответствии с пунктом 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока давности (т.1, л.д. 23,24).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности для взыскания денежных средств с ответчика истекает не ранее 13.09.2022, являются ошибочными и подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-0 указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом перечисления денежных средств 28.08.2012, срок исковой давности истек 28.08.2015.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 10.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклонен судом.

Введение в отношении ООО "УНГС" процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится. В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Таким образом, исковые требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 руб. в силу пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат, равно как требование о взыскании 123250 руб. процентов за удержание суммы основного долга ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-54053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УНГС" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова