Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф08-8618/21 по делу N А63-17651/2020

г. Краснодар

09 сентября 2021 г.

Дело N А63-17651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.м., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" Борисенко Валерия Владимировича (лично) и его представителя Борисенко Вячеслава Валерьевича (доверенность от 01.02.2019), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лазебного А.Ю. (доверенность от 16.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" Борисенко Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А63-17651/2020, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Строймашсервис-Юг" (далее - должник) Борисенко В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения от 10.11.2020 N 026/10/18.1-2472/2019, предписания от 10.11.2020 N 16, оставлении в силе протокола об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника по лоту N 2, взыскании расходов по уплате 3 тыс. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдин М.Г., Региня Е.Д. и Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк).

Решением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления. В момент рассмотрения заявок конкурсный управляющий обладал информацией о том, что задаток от Юдина М.Г. поступил на счет, соответственно, заявка Юдина М.Г. отвечала требованиям положений пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и у организатора торгов отсутствовали основания для отклонения заявки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не установили обстоятельства, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не провели оценку доказательств в соответствии с требованиями законодательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, поскольку торги по продаже указанного имущества проводились в форме публичного предложения, а не открытого аукциона; торги в форме публичного предложения подразумевают принципиально иной порядок действий участников и организатора, регламентируются иными нормативными актами. Отказ удовлетворении заявления является неправомерным.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2020 на сайте "КоммерсантЪ" и на сайте торговой электронной площадки опубликовано объявление N 56884-ОТПП о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Торги по продаже имущества должника (дебиторская задолженность) проводились в форме открытого аукциона. Предметом торгов по лоту N 2 послужило право требования в денежной форме к физическому лицу Цагоеву А.Ц.

По лоту N 2 для участия в торгах в период с 28.10.2020 00 часов 00 минут до 02.11.2020 00 часов 00 минут подали заявки: Региня Е.Д., который допущен, признан участником торгов; Юдин М.Г., заявка которого отклонена ввиду отсутствия подтверждения поступления на счет денежных средств в счет задатка до окончания срока подачи заявок на участие в торгах. Согласно протоколу от 02.11.2020 N 56884-ОТПП/2 Региня Е.Д. признан победителем указанных торгов.

Юдин М.Г. обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов, в которой просил провести проверку торговой процедуры, признать недействительным протокол от 02.11.2020 N 56884-ОТПП/2, повторно рассмотреть поступившее ценовое предложение в форме открытых торгов по продаже имущества должника и определить победителя торгов.

10 ноября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы Юдина М.Г. управление приняло решение по делу N 026/10/18.1-2472/2019 о признании жалобы обоснованной, организатору торгов - конкурсному управляющему выдано обязательное для исполнения предписание от 10.11.2020 N 16 об устранении нарушений, допущенных в ходе проведения торгов, а именно: протокол N 56884-ОТПП/2 по лоту N 2 и все последующие протоколы по данному лоту - отменить; процедуру рассмотрения заявок по лоту N 2 провести повторно.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 10.11.2020 по делу N 026/10/18.1-2472/2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Из содержания выписки операций по лицевому счету N 40702810012090002126 суды установили, что денежные средства в счет задатка от Юдина М.Г. поступили на указанный счет 02.11.2020, то есть на дату рассмотрения заявок на участие в процедуре.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных им при рассмотрении жалобы Юдина М.Г. и в ходе рассмотрения спора, следует, что рассмотрение заявок осуществлено им ориентировочно в 15 часов 00 минут 02.11.2020, после получения выписки по указанному счету.

Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае правовое значение для определения победителя торгов является именно размещение денежных средств на лицевом счете N 40702810012090002126, которые на момент подведения итогов поступили на счет. Проверяя наличие либо отсутствие денежных средств на лицевом счете N 40702810012090002126 на момент подведения итогов торгов, конкурсный управляющий не вправе отклонять заявку ввиду отсутствия подтверждения поступления денежных средств на счет до окончания срока подачи заявок на участие в торгах.

По смыслу положений пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, нарушение срока поступления задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Поскольку в момент рассмотрения заявок конкурсный управляющий обладал информацией о том, что задаток от Юдина М.Г. поступил на счет, суды сделали верный вывод о том, что заявка Юдина М.Г. отвечала требованиям положений пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и у организатора торгов отсутствовали основания для отклонения заявки.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Установив, что оспариваемые решение и предписание управления от 10.11.2020 по делу N 026/10/18.1-2472/2019 являются законными и обоснованными, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А63-17651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников