Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 16АП-2262/21 по делу N А63-17651/2020

г. Ессентуки

5 июля 2021 г.

Дело N А63-17651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Ращенко П.И. (доверенность от 11.01.2021), Лазебного А.Ю. (доверенность от 18.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" Борисенко Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу N А63-17651/2020 (в составе судьи Минеева А.С.)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" Борисенко Валерий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконными и отмене решения от 10.11.2020 N 026/10/18.1-2472/2019, предписания от 10.11.2020 N 16, оставлении в силе протокола об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Строймашсервис-Юг" по лоту N 2, взыскании расходов по уплате 3000р государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Юдин Михаил Геннадьевич; Региня Егор Дмитриевич; Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения и предписания Управления. В момент рассмотрения заявок конкурсный управляющий обладал информацией о том, что задаток от Юдина М.Г. поступил на счет, соответственно, заявка Юдина М.Г. отвечала требованиям положений пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и у организатора торгов отсутствовали основания для отклонения заявки.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.06.2021 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

Отказано в удовлетворении ходатайства Юдина М.Г. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Управление, Юдин М.Г. в своих отзывах на апелляционную жалобу возражают по существу доводов конкурсного управляющего, просят решение суда оставить без изменения.

Региня Е.Д. в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения и предписания Управления недействительными. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители Управления в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, Юдина М.Г., Региня Е.Д., представителя Банка

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.09.2020 на сайте "Коммерсантъ" и на сайте торговой электронной площадки опубликовано объявление N 56884-ОТПП о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг". Торги по продаже имущества должника проводились в форме открытого аукциона. Предметом торгов по лоту N 2 послужило право требования в денежной форме к физическому лицу Цагоеву А.Ц. По лоту N 2 для участия в торгах в период с 28.10.2020 00 часов 00 минут до 02.11.2020 00 часов 00 минут подали заявки: Региня Егор Дмитриевич, допущен, признан участником торгов; Юдин Михаил Геннадьевич, заявка которого отклонена ввиду отсутствия подтверждения поступления на счет денежных средств в счет задатка до окончания срока подачи заявок на участие в торгах.

Согласно протоколу от 02.11.2020 N 56884-ОТПП/2 Региня Е.Д. признан победителем указанных торгов.

Юдин М.Г. обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов, в которой просил провести проверку торговой процедуры, признать недействительным протокол от 02.11.2020 N 56884-ОТПП/2, повторно рассмотреть поступившее ценовое предложение в форме открытых торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" и определить победителя торгов.

10.11.2020 по результатам рассмотрения жалобы Юдина М.Г. Управлением принято решение по делу N 026/10/18.1-2472/2019 о признании жалобы обоснованной, организатору торгов - конкурсному управляющему выдано обязательное для исполнения предписание от 10.11.2020 N 16 об устранении нарушений допущенных в ходе проведения торгов, а именно: протокол N 56884-ОТПП/2 по лоту N 2 и все последующие протоколы по данному лоту - отменить; процедура рассмотрения заявок по лоту N 2 провести повторно.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 10.11.2020 по делу N 026/10/18.1-2472/2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Пунктом 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из содержания выписки операций по лицевому счету N 40702810012090002126, денежные средства в счет задатка от Юдина М.Г. поступили на указанный счет 02.11.2020, то есть на дату рассмотрения заявок на участие в процедуре.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных им при рассмотрении жалобы Юдина М.Г. и в ходе рассмотрения спора, следует, что рассмотрение заявок было им осуществлено ориентировочно в 15 часов 00 минут 02.11.2020, после получения выписки по указанному выше счету.

В рассматриваемом случае правовое значение для определения победителя торгов является именно размещение денежных средств на лицевом счете N 40702810012090002126, которые на момент подведения итогов поступили на счет. Проверяя наличие, либо отсутствие денежных средств на лицевом счете N 40702810012090002126 на момент подведения итогов торгов, конкурсный управляющий не вправе отклонять заявку ввиду отсутствия подтверждения поступления денежных средств на счет до окончания срока подачи заявок на участие в торгах.

По смыслу положений части 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, нарушение срока поступления задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Верховным Судом РФ указано на то, что внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации является несущественным нарушением и носит устранимый характер.

Таким образом, в момент рассмотрения заявок конкурсный управляющий обладал информацией о том, что задаток от Юдина М.Г. поступил на счет, соответственно, заявка Юдина М.Г. отвечала требованиям положений пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и у организатора торгов отсутствовали основания для отклонения заявки.

В соответствии с нормами главы VII Закона N 127-ФЗ основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Указанные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, а также в постановлении АС Поволжского округа от 23.07.2019 по делу N А65-36123/2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Оспариваемые решение и предписание Управления от 10.11.2020 по делу N 026/10/18.1-2472/2019 права и интересы конкурсного управляющего в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушают и дополнительные обязательства на него не возлагают, являются законными.

Требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу N А63-17651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Сомов Е.Г.