Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф08-8916/21 по делу N А63-12953/2020

г. Краснодар

10 сентября 2021 г.

Дело N А63-12953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Пекиловой Н.В. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А63-12953/2020 (Ф08-8916/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надирадзе В.Г. (далее - должник) Ересько А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 760 700 рублей, вытекающих из договора займа от 19.01.2018.

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 19.01.2018, заключенного должником и Ересько А.Н.

Определением от 25.02.2021 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления Ересько А.Н. и банка для их совместного рассмотрения.

Ересько А.Н. обратился с заявлением об увеличении размера заявленных требований, согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов 750 тыс. рублей долга, 586 500 рублей пеней, 10 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявления банка о признании недействительным договора займа от 19.01.2018 отказано; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга требования Ересько А.Н. в сумме 760 700 рублей; рассмотрение требований в сумме 586 500 рублей пеней выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии финансовой возможности Ересько А.Н. предоставить заем не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств, о целях получения должником займа в указанном размере, а также на какие цели истрачены спорные средства и отражено ли их получение в бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Банк полагает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей дарение.

В отзыве на кассационную жалобу Ересько А.Н. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 30.11.2020 введена реструктуризация долгов гражданина.

Ересько А.Н. и должник заключили договор займа от 19.01.2018, по условиям которого Ересько А.Н. предоставил должнику заем в размере 750 тыс. рублей сроком до 19.07.2018. Проценты за пользование займом не начисляются, за несвоевременный возврат суммы займа, Ересько А.Н. вправе требовать от должника уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В пункте 7.3 договора указано, что подписанием данного договора стороны подтверждают передачу суммы займа заемщику.

В связи с невозвратом суммы займа в установленный срок Ересько А.Н. обратился в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской республики с иском о взыскании с Надирадзе В.Г. суммы долга. Вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2019 по делу N 2-382/2019 иск удовлетворен, с должника в пользу Ересько А.Н. взыскано 750 тыс. рублей займа и 10 700 рублей судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2019.

Ересько А.Н. в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Банк обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 19.01.2018, ссылаясь на то, что он имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении сторонами правом, что является основанием для признания договора займа недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором и должником носит формальный характер, характеризуется предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора займа, суды признали установленным факт передачи Ересько А.Г. должнику денежных средств в размере 750 тыс. рублей по договору займа от 19.01.2018.

Рассматривая вопрос о финансовой возможности Ересько А.Н. предоставить заем должнику, суды исходя из представленных в материалы дела доказательств (выписки о состоянии вклада Ересько А.Н. по состоянию на 31.12.2017, данных о выплате Ересько А.Н. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 пенсии в размере 548 840 рублей 88 копеек) установили, что у Ересько А.Н. имелась возможность предоставить заем.

Суды отметили, что должник не является индивидуальным предпринимателем, соответственно, не вел налоговую и бухгалтерскую отчетность; полученные денежные средства истрачены им на уплату ранее сложившейся задолженности.

Суды установили, что договор займа заключен 19.01.2018, то есть за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности сторон сделки, в связи с чем Ересько А.Н. на момент заключения договора займа не должен был знать о финансовом положении должника, предоставившего банку обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергостройкомплекс".

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии у сторон договора займа намерений создать соответствующие ему правовые последствия или прикрыть договор дарения денежных средств. Суды отметили, что об отсутствии такой воли со стороны Ересько А.Н. свидетельствует и его обращение в суд с иском о взыскании долга 10.06.2019, то есть более чем за год до подачи банком заявления о признании должника банкротом (02.09.2020).

Суды, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание срок заключения договора займа, непредставление доказательств заинтересованности Ересько А.Н. по отношению к должнику, а также осведомленности Ересько А.Н. о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что заключение договора займа преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившихся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника.

Кроме того, суды отметили, что определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, что могло воспрепятствовать должнику возвратить займа в срок до 19.07.2018.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания договора займа недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлены.

Исходя из этого, суды обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника долг в размере 750 тыс. рублей, который подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и 10 700 рублей государственной пошлины. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Банк документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А63-12953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова