Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 16АП-5217/20 по делу N А63-12953/2020

г. Ессентуки

20 августа 2021 г.

Дело N А63-12953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ересько А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-12953/2020, принятое по заявлению кредитора Ересько А.Н., о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надирадзе Василия Гайозовича (ИНН 262702628900), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.09.2020 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гр. Надирадзе Василия Гайозовича (далее - гр. Надирадзе В.Г., должник).

Определением от 30.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2020, суд ввел в отношении гр. Надирадзе В.Г. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Хомякова М.С.

Решением от 28.05.2021, резолютивная часть которого оглашена 24.05.2021, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

Ересько Александр Николаевич обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2021, оформленного протоколом от 30.04.2021: "Перейти в следующую процедуру банкротства - реализацию имущества Надирадзе Василия Гайозовича".

Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Ересько Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, ссылаясь на то, что мотивировочная часть нарушает права и законные интересы кредитора.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

29.03.2021 финансовый управляющий должника на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение N 6414962 о проведении 29.04.2021 в заочной форме собрания кредиторов должника с повесткой проведения собрания: Отчет финансового управляющего (не голосуется); О переходе в следующую процедуру банкротства - реализацию имущества.

На момент проведения собрания в реестр требований кредиторов с правом голоса были включены требования ПАО "Промсвязьбанк", обладающего 99,383% голосов, ПАО "Росбанк" - 0,282% голосов, гр. Ересько А.Н. - 0,22 % голосов, ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь" - 0,005% голосов.

Финансовому управляющему поступил бюллетень ПАО "Промсвязьбанк", который проголосовал по второму вопросу повестки, заполнив графу - за.

Согласно протоколу собрания кредиторов финансовый управляющий отразил решение по второму вопросу повестки дня как: Решение принято: "Перейти в следующую процедуру банкротства - реализацию имущества Надирадзе Василия Гайозовича".

Кредитор Ересько А.Н. обратился с заявлением, в котором просил признать решение собрания кредиторов недействительным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Обязанностью каждого лица, участвующего в деле, является доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Для участия в собрании представлен бюллетень кредитора, обладающего 99,383% голосов. Следовательно, собрание кредиторов была правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Оспариваемое решение собрания кредиторов принято кредитором, обладающим 99,383% голосов.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации должник или его кредиторы финансовому управляющему не представляли, в связи с чем собранием кредиторов принято решение о переходе к процедуре реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение собрания принято большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов. Формулировка повестки дня, формулировка бюллетеня по 2 вопросу повестки дня изложена достаточно ясно, четко, понятно, не имеет двоякого толкования, что позволяло кредиторам, в том числе заявителю, проголосовать по вопросу о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-12953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков