Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-5217/20 по делу N А63-12953/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-12953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-12953/2020, принятое по заявлению Ересько Александра Николаевича, об установлении требований к должнику и заявление конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надирадзе Василия Гайозовича (ИНН 262702628900), при участии в судебном заседании: от Ересько А.Н. - Архиповой Т.Г. (доверенность от 20.04.2019), от ПАО "Промсвязьбанк" - Гончаренко Е.В. (доверенность от 26.11.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.09.2020 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гр. Надирадзе Василия Гайозовича (далее - должник).

Определением от 30.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2020, суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Хомякова М.С.

Ересько Александр Николаевич обратился с заявлением об установлении требований к должнику.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с заявлением о признании недействительным договора займа от 19.01.2018, заключенного между должником и Ересько А.Н.

Определением от 09.02.2021 суд принял заявление об оспаривании сделки к производству, признал Ересько А.Н. лицом, участвующим в рассмотрении заявления (ответчиком).

Определением от 25.02.2021 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора займа от 19.01.2018 с заявлением Ересько А.Н. об установлении требований к должнику для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения поданного заявления Ересько А.Н. обратился с заявлением об увеличении размера заявленных требований, согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов 750 000 руб. долга, 586 500 руб. пени, 10 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 19.01.2018. Признал обоснованными требования Ересько А.Н. в сумме 760 700 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга. Выделил в отдельное производство рассмотрение требований в сумме 586 500 руб. пени.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на мнимость договора займа.

В судебном заседании представитель Ересько А.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 между должником и Ересько А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Ересько А.Н. предоставил должнику займ в размере 750 000 руб., сроком до 19.07.2018.

По условия договора проценты за пользование займом не начисляются (п.1.2), за несвоевременный возврат суммы займа, Ересько А.Н. вправе требовать от должника уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.2).

В связи с невозвратом суммы займа в установленный срок Ересько А.Н. обратился в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской республики с иском о взыскании с гр. Надирадзе В.Г. суммы долга.

Решением от 05.07.2019 иск удовлетворен, с Надирадзе В.Г. в пользу Ересько А.Н. взыскано 750 000 руб. займа и 10 700 руб. судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2019.

В связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, Ересько А.Н. обратился с заявлением о вступлении в дело.

Определением от 30.11.2020 суд принял поступившее заявление в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с заявлением о признании недействительным договора займа от 19.01.2018, ссылаясь на то, что договор займа имеет признаки мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении сторонами правом, что является основанием для признания договора займа недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ересько А.Г. было заявлено о пропуске срока исковой давности на заявление о признании договора недействительным.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Довод о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, также подлежит отклонению, поскольку он не пропущен.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), при оценке достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской, суду исследует среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В подтверждение реальности договора займа в материалы дела представлены выписка о состоянии вклада Ересько А.Н., согласно которой по состоянию на 31.12.2017 на его счете имелось 338 730 руб. Кроме того, гр. Ересько А.Н. является получателем пенсии, размер которой составлял в 2015-2016 годах 16 923,98 руб., в 2017 - 17 758,2 руб., 18 717,04 руб., 18 783,95 руб. За период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ему было выплачено 548 840,88 руб. пенсии. Таким образом, суд признает, что у гр. Ересько А.Н. имелась возможность предоставить займ за счет собственных накоплений.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, соответственно, не вел налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Как видно из представленных суду документов, полученные денежные средства были им истрачены на уплату ранее сложившейся задолженности.

Учитывая, что договор займа был заключен 19.01.2018, т.е. за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве, при этом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Ересько А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, или на момент заключения договора займа должен был знать о финансовом положении должника, предоставившего обеспечение банку исполнения обязательств ООО "Энергостройкомплекс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, заключая договор займа обе стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия или прикрывали договор дарения денежных средств.

Об отсутствии такой воли со стороны Ересько А.Н. свидетельствует его обращение в суд с иском о взыскании долга. При этом, как следует из представленных суду сведений Интернет-портала ГАС "Правосудие" исковое заявление подано в суд общей юрисдикции 10.06.2019, т.е. более чем за год до подачи ПАО "Промсвязьбанк" заявления о признании должника банкротом (02.09.2020).

Отсутствие в договоре условия об оплате процентов за пользование займом само по себе не свидетельствует о нестандартных условиях заключенного договора. По условиям договора предусмотрена оплата пени за просрочку возврата в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что является достаточным стимулом для должника возвратить сумму займа в установленный срок.

Учитывая срок заключения договора займа, непредствление доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что гр. Ересько А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, или, что на момент заключения договора гр. Ересько А.Н. знал о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заключение договора займа преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившихся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника.

Тот факт, что должник не возвратил сумму займа в срок полностью или частично не свидетельствует о притворности или мнимости договора займа.

Как видно из представленных суду документов определением от 26.03.2018 Лефортовского районного суда г. Москвы приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества должника в пределах суммы исковых требований 229 237 263,26 руб., что могло воспрепятствовать должнику возвратить займа в срок до 19.07.2018.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для признания договора займа недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 ГК РФ, является верным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 ГК РФ, также не представлены.

С учетом изложенного, требование Ересько А.Н. о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 750 000 руб. долга и 10 700 руб. госпошлины является обоснованными. Размер требований подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а при рассмотрении настоящего спора суд установил реальность предоставленного должнику займа.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-12953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило