Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф08-7872/21 по делу N А53-44198/2020

г. Краснодар

10 сентября 2021 г.

Дело N А53-44198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Передерий Виктора Николаевича (ИНН 610200149579, ОГРНИП 304610204200034) - Трифоновой И.В. (доверенность от 14.10.2020), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (ИНН 6102003080, ОГРН 1026100663984), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Аксайского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Передерий Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А53-44198/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Передерий В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее - комитет), в котором просил признать незаконным решение уполномоченного органа об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 19.04.2012 N 14-с, приведенное в письме от 19.11.2020 N 63.10/7332, а также возложить на комитет обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2875 на новый срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Аксайского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения в договор аренды от 19.04.2012 N 14-с требуемых заявителем изменений. При этом предприниматель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о заключении нового договора аренды на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что договор от 19.04.2012 аренды земельного участка возобновлен по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на неопределенный срок. Заявление предпринимателя, направленное в адрес администрации, содержало требование об определении срока действия спорного договора. Оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права (законные интересы) предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации района от 16.04.2012 N 380 предприниматель (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор от 19.04.2012 N 14-с аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 241 474 кв. м (кадастровый номер 61:02:0600015:2875). Срок действия договора установлен с 19.04.2021 по 18.04.2017 (пункт 2.1 договора). Ограничения в использовании земельного участка приведены в пункте 1.2 договора.

Предприниматель 23.10.2020 обратился в комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.04.2012 N 14-с.

В письме от 19.11.2020 N 63.10/7332 комитет сообщил предпринимателю об отказе в заключении дополнительного соглашения, указав на истечение срока действия договора аренды.

Предприниматель, полагая, что отказ комитета в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2875 противоречит закону, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что после истечения срока действия договора аренды от 19.04.2012 N 14-с предприниматель продолжил пользоваться спорным земельным участком, что свидетельствует о его возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса. В то же время требования арендатора о внесении изменений в договор, содержащиеся в заявлении, поданном в орган местного самоуправления, признаны судами необоснованными, поскольку часть из них уже содержится в условиях спорного договора, а остальные - не могут быть включены в договор по волеизъявлению арендатора. Данное обстоятельство позволило судам заключить о том, что оспариваемое решение комитета не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности. Руководствуясь статьями 39.6 и 39.17 Земельного кодекса, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на комитет обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2875 на новый срок, поскольку предприниматель в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением в установленном порядке не обращался.

Установив отсутствие условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу предлагаемые предпринимателем изменения и правильно указал, что они не подлежат включению в договор аренды, в силу закона возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Указание в заявлении на необходимость включения в договор аренды условия о возможности его пролонгации не тождественно предусмотренному статьей 39.17 Земельного кодекса обращению в уполномоченный орган с заявлением о заключении нового договора аренды в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Иные доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отклоняет, поскольку оспариваемый в настоящем деле отказ не принимался по заявлению о заключении нового договора аренды (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6). Кроме того, данные доводы не опровергают необходимость соблюдения предусмотренной Земельным кодексом процедуры заключения нового договора аренды (статья 39.17 Земельного кодекса). Последующий отказ комитета в заключении нового договора аренды в рамках настоящего спора не рассматривался. Право на его самостоятельное оспаривание предприниматель реализовал (дело N А53-17058/2021).

Вопреки доводам заявителя возможность устранения дефектов объекта аренды (в том числе исключения пересечений с водным объектом) на этапе заключения нового договора аренды стороны не утратили. В соответствии с положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса арендодатель, на протяжении длительного периода получавший арендную плату и не оспаривавший ранее заключенный договор, допустивший нарушения при формировании участка, препятствующие заключению нового договора аренды и его государственной регистрации, не оказавший арендатору содействия в их устранении, действует недобросовестно. Такое поведение арендодателя (уполномоченного органа) подлежит оценке судами при проверке законности отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Исправный арендатор, на протяжении длительного времени использующий по целевому назначению предоставленный ему в аренду земельный участок, вправе требовать устранения недостатков объекта аренды и предоставления участка в аренду на новый срок без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 24.03.2021 и апелляционного постановления от 15.06.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А53-44198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов