Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф08-8453/21 по делу N А53-41300/2020

г. Краснодар

13 сентября 2021 г.

Дело N А53-41300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профмеханика" (ИНН 6113023070, ОГРН 1176196007921) - Дмитриевой А.Е. (доверенность от 15.07.2021, посредством сервиса онлайн-заседание), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Панкова Сергея Владимировича (ИНН 090103237129, ОГРНИП 315500100012533), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмеханика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А53-41300/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Панков Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профмеханика" (далее - общество) о взыскании 1 406 560 рублей задолженности по договору от 01.05.2018 N 010518 субаренды нежилого помещения площадью 249,3 кв. м с кадастровым номером 50:15:0000000:52228 с прилегающей территорией 684,37 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская д. 54 (далее - договор субаренды, нежилое помещение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Исполнение предпринимателем договора субаренды подтверждено актом приема-передачи. Расчет арендной платы произведен верно. Доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме или использования прилегающей территории меньшей площади отсутствуют. Общество не обращалось с заявлением об изменении площади или границ прилегающей территории, соответствующие дополнительные соглашения к договору субаренды стороны не подписывали. Отсутствие претензий по размеру внесенной арендной платы и соглашения о расторжении в связи с этим договора субаренды не свидетельствует о согласовании изменений договора субаренды в части площади прилегающей территории.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. По соглашению сторон общество использовало только часть прилегающей территории. Размере арендной платы по договору субаренды был уменьшен. Арендная плата подлежала внесению только за фактически используемую часть прилегающей территории. Предприниматель не выставлял счета на оплату. Расчет арендной платы произведен обществом самостоятельно. Предприниматель, возложив обязанность по расчету арендной платы на общество, не направив претензии относительно внесенных платежей и не предложив расторгнуть договор субаренды, подтвердил достижение сторонами соглашения об уменьшении арендной платы. Арендуемое помещение освобождено обществом 15.09.2019 и передано предпринимателю. Договор субаренды прекращен. Предприниматель требует оплатить аренду части нежилого помещения, которая сдавалась третьим лицам.

В действиях предпринимателя имеются признаки недобросовестного поведения. Представитель общества необоснованно не был допущен к участию в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на необоснованность ее доводов, подверженность задолженности, недоказанность достижения соглашения об использовании части прилегающей территории и сдачи остальной части в аренду третьим лицам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) 01.05.2018 заключили договор субаренды нежилого помещения с оборудованием и прилегающей территорией. Нежилое помещение обеспечено электроэнергией с выделенной потребляемой мощностью до 100 кВт (пункт 1.2). Арендная плата установлена за весь объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей. Размер арендной платы рассчитан, исходя из существующего на момент заключения договора земельного налога, при увеличении которого арендная плата подлежит соразмерному увеличению (пункт 3.1.1). Ежемесячная арендная плата с 16.05.2018 составила 200 тыс. рублей, из которых 139 тыс. рублей - плата за нежилое помещение с оборудованием, 61 тыс. рублей - плата за прилегающую к нежилому помещению территорию. Субарендатор обязался внести обеспечительный платеж в размере 200 тыс. рублей (пункт 3.2). Арендные платежи подлежали внесению не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца, а при отсутствии выставляемого арендатором счета субарендатор мог рассчитывать сумму платежа самостоятельно (пункт 3.3). Стороны определили, что любые изменения к договору субаренды действительны, если они составлены в письменном виде, подписаны и заверены оттисками их печатей (пункт 8.4).

Объекты субаренды переданы обществу по акту приема-передачи от 01.05.2018. В претензии от 08.10.2019 предприниматель предупредил общество о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а в претензии от 21.11.2019 уведомил о расторжении договора субаренды и потребовал погашения задолженности. Претензии оставлены обществом без ответа.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Предоставление имущества в аренду подтверждено подписанными договорами субаренды и актом приема-передачи. Доказательства внесения в договор субаренды изменений в части перечня и площади арендуемого имущества отсутствуют. Изменение договора в той же форме, что и договор, не совершено, наличие дополнительного соглашения к договору субаренды не подтверждено. Общество не внесло арендную плату за исковой период в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству общества обеспечена организация судебного заседания с использованием веб-конференции (сервиса онлайн-заседание информационного ресурса "Картотека арбитражных дел"). Участвовавший в судебном заседании с использованием веб-конференции до перерыва представитель общества не подключился к продолжившемуся 19.05.2021 судебному заседанию. Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащую организацию судом веб-конференции безосновательны. Общество не было лишено возможности участия в судебном заседании. Заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания, общество приняло на себя риск отсутствия технической невозможности его участия в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок).

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А53-41300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин