Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф08-6729/21 по делу N А77-978/2020

г. Краснодар

13 сентября 2021 г.

Дело N А77-978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Юсупова Майрбека Руслановича (ИНН 201303394390, ОГРНИП 317203600023061) и заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2021 по делу N А77-978/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Майрбек Русланович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Ингушетия (далее - отдел, административный орган) с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 30.12.2019 N 00000428 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и N 00000429 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса.

По данным заявлениям судом возбуждены дела N А77-978/2020 и N А77-979/2020, которые определением от 04.02.2021 объединены в одно производство с присвоением делу N А77-978/2020.

Решением от 12.03.2021 суд признал незаконными и отменил постановления административного органа от 30.12.2019 N 00000428 и N 00000429. Судебный акт мотивирован нарушением административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Определением от 30.04.2021, суд апелляционной инстанции отказал отделу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2021, указав на отсутствие уважительных причин для его восстановления, и возвратил апелляционную жалобу её подателю.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился отдел с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, которое просит отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о ненадлежащим уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях N 00000428 и N 00000429, не соответствует материалам дела. Суд не учел, что телеграммы заблаговременно направлялись предпринимателю по адресу регистрации, указанному в адресной справке, и возвращены с отметкой "квартира закрыта". Поскольку телеграммы доставлены по месту регистрации предпринимателя, они считаются полученными, даже если указанное лицо по адресу регистрации не проживает (не находится). По мнению отдела, недостаточно обоснованным является и вывод суда о разумности понесенных предпринимателем судебных расходов при рассмотрении данного дела в размере 90 500 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменений, полагая, что оно является законным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2019 в отдел поступил материал проверки от 07.11.2019 N 3122, согласно которому 06.11.2019 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками полиции при проверке принадлежащего предпринимателю транспортного средства MAH TGA 18 480 4X2 BLS E414BB полуприцеп-цистерна MAH DST-51 РХ7180 61, под управлением водителя Масаева Р.Т. выявлены нарушения порядка заполнения путевых листов в виде отсутствия фамилии, имени, отчества медицинского работника, проводившего предрейсовый осмотр и даты проведения предрейсового контроля транспортного средства.

По данным фактам административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 20.12.2019 N 00000422 и N 00000421 и вынес постановления от 30.12.2019 N 00000428 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа и от 30.12.2019 N 00000429 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

25 декабря 2020 года предприниматель обратился в арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 30.12.2019 N 00000429 и N 00000429.

Признав незаконными и отменив оспариваемые предпринимателем постановления от 30.12.2019 N 00000428 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса и N 00000429 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса, суд исходил из соблюдения предпринимателем предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений, а также из допущенных отделом нарушений отделом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения материалов об административных правонарушениях.

Сделав вывод о соблюдении предпринимателем десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа от 30.12.2019, суд указал, что об указанных постановлениях предпринимателю стало известно 15.12.2019, после получения копии постановления от 25.11.2020 о возбуждении исполнительного производства. Указанный вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку, в качестве доказательств, свидетельствующих о данном факте, суд сослался на представленные в материалы дела письмо МО МВД России "Сунженский" от 22.11.2019, адресованное МТУ "Ространснадзора" по СКФО, титульный лист материал проверки N 632 и путевой лист N 124 (л. д. 18 - 20, том 1 и л. д. 16 - 17, том 2), которые не направлялись предпринимателю, и не подтверждают того, что об оспариваемых постановлениях предпринимателю стало известно 15.12.2020. Кроме того, указав, что копии оспариваемых постановлений направлялись предпринимателю 03.01.2020, но 17.02.2020 возвращены отделу, суд, учитывая, что 08.01.2020 (почтовый идентификатор 38600143021653) имела место неудачная попытка вручения предпринимателю почтового отправления, не выяснил, была ли неудачная попытка вручения постановлений вызвана действиями самого предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный кодекс) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного кодекс процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным кодексом.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что по смыслу статей 25.1, 28.2 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления N 10).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Несоблюдение данных требований является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса.

Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирован с 15.02.2013 по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. М.Г. Гайрбекова, 80 кв. 11, что подтверждается адресной справкой.

Извещения о составлении протокола об административном правонарушении направлялись отделом в адрес предпринимателя телеграммами. При этом извещение о необходимости явиться в отдел 20.12.2019 в 10-00 для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса, направлено предпринимателю путем направления телеграммы от 16.12.2019 по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. М.Г. Гайрбекова, 80 кв. 11, которая возвращена отделу 20.12.2019 с отметкой "...не доставлена квартира закрыта оставлено извещение 20/12_". Указанная телеграмма, как следует из материалов дела, передана ПАО "Ростелеком" 16.12.2019 и возвращена отделу 20.12.2019 (л. д. 40, том 1). При этом суд не исследовал вопрос о том, когда именно доставлялась телеграмма предпринимателю, учитывая, что 20.12.2019 она возвращена отделу, при этом из отметок на телеграмме однозначно не следует, в какой период времени по адресу предпринимателя работником отделения связи доставлялась телеграмма и оставлено извещение.

Определение о назначении времени и места рассмотрения материалов дела на 30.12.2019, направленное в адрес предпринимателя почтовым отправлением 20.12.2019 (идентификационный номер 38600142070140), в связи с неудачной попыткой вручения 25.12.2019, вручено последнему 02.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд не выяснил, чем вызвана неудачная попытка вручения предпринимателю извещения 25.12.2019 и была ли она вызвана действиями самого предпринимателя.

Удовлетворив заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 90 500 рублей, суд не учел следующее.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

В пункте 10 постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Суд, взыскав судебные расходы в сумме 40 тыс. рублей за представление представителем интересов предпринимателя в суде первой инстанции, сослался на процессуальную активность представителя по защите интересов доверителя, высокое качество оказанных услуг, количество проделанной работы, не указав конкретные доказательства, которые при этом оценил, а, следовательно, вывод суда о разумности понесенных предпринимателем расходов в указанном размере при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является недостаточно обоснованным. Недостаточно обоснованным, учитывая положения статьи 106 Арбитражного кодекса, является и вывод суда о взыскании в пользу предпринимателя понесенных расходов в размере 50 тыс. рублей (по 25 тыс. рублей по каждому административному делу).

Поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить соблюдение предпринимателем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа от 30.12.2019 и, в случае установления обстоятельств о его соблюдении, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2021 по делу N А77-978/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников