Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 16АП-1827/21 по делу N А77-978/2020

г. Ессентуки

5 декабря 2022 г.

Дело N А77-978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Юсупова Майрбека Руслановича (ИНН 201303394390, ОГРНИП 317203600023061) - Хатаева М.З. (по доверенности), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Ингушетия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу и индивидуального предпринимателя Юсупова Майрбека Руслановича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.10.2022 по делу N А77-978/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Майрбек Русланович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Ингушетия (далее - отдел, административный орган) с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 30.12.2019 N 00000428 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и N 00000429 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса.

По данным заявлениям судом возбуждены дела N А77-978/2020 и N А77-979/2020, которые определением от 04.02.2021 объединены в одно производство с присвоением делу N А77-978/2020.

Решением от 12.03.2021 суд признал незаконными и отменил постановления административного органа от 30.12.2019 N 00000428 и N 00000429.

Определением от 30.04.2021, суд апелляционной инстанции отказал отделу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2021, указав на отсутствие уважительных причин для его восстановления, и возвратил апелляционную жалобу её подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд округа указал на неполное исследование судом всех значимых для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе, относительно надлежащего извещения предпринимателя обо всех процессуальных действиях.

Решением от 06.10.2022 суд признал незаконными и отменил постановления административного органа от 30.12.2019 N 00000428 и N 00000429. Судебный акт мотивирован нарушением административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Кроме того суд взыскал с отдела в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов 90 500 руб. Во взыскании остальной части (55 000 рублей) судебных расходов отказано.

Судебный акт обжалован сторонами в апелляционном порядке.

Предприниматель просит отменить решение суда в отказанной части требований о взыскании судебных расходов и удовлетворить их в полном объеме, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба отдела свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные доводы и настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие отдела, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.11.2019 в отдел поступил материал проверки от 07.11.2019 N 3122, согласно которому 06.11.2019 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками полиции при проверке принадлежащего предпринимателю транспортного средства MAH TGA 18 480 4X2 BLS E414BB полуприцеп-цистерна MAH DST-51 РХ7180 61, под управлением водителя Масаева Р.Т. выявлены нарушения порядка заполнения путевых листов в виде отсутствия фамилии, имени, отчества медицинского работника, проводившего предрейсовый осмотр и даты проведения предрейсового контроля транспортного средства.

По данным фактам административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 20.12.2019 N 00000422 и N 00000421 и вынес постановления от 30.12.2019 N 00000428 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа и от 30.12.2019 N 00000429 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

25 декабря 2020 года предприниматель обратился в арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 30.12.2019 N 00000429 и N 00000429.

Признав незаконными и отменив оспариваемые предпринимателем постановления от 30.12.2019 N 00000428 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса и N 00000429 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса, суд исходил из соблюдения предпринимателем предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений, а также из допущенных отделом нарушений отделом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения материалов об административных правонарушениях.

Сделав вывод о соблюдении предпринимателем десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа от 30.12.2019, суд указал, что об указанных постановлениях предпринимателю стало известно 15.12.2019, после получения копии постановления от 25.11.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно поступившему ответу Управления ФПС по Чеченской Республике, заказное письмо за N 38600143021653, которым копии вынесенных постановлений направлялись предпринимателю, поступило в отделение почтовой связи 364024 Грозненского почтамта 08 января 2020 и возвращено 11 февраля 2020 г. с отметкой "иные обстоятельства" (истек срок хранения) (т.3 л.д.69).

ИП Юсупов указывает, что о наличии оспариваемых постановлений ему стало известно только 15 декабря 2020 г. после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2020 г.

Из отзыва и приложенных материалов следует, что копии вынесенных постановлений направлены в адрес Предпринимателя 03 января 2020 г., но 17 февраля 2020 возвращены и вручены отправителю (т.2 л.д.62).

Ознакомление с материалами дел об административном правонарушении имело место только 16 декабря 2020 г. (т.1 л.д.12, т.2 л.д.13).

В тот же день подана жалоба начальнику Территориального отдела госавтодорнадзора, которая отклонена 21 декабря 2020 г. (т.1 л.д.13, 14, т.2. л.д.14, 15)

В Арбитражный суд Чеченской Республики ИП Юсупов обратился 25 декабря 2020 г.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного в дело не представлено.

В условиях, когда административным органом не доказана осведомленность предпринимателя ни о составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, ни о датах рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, о чем будет изложено ниже, оснований утверждать, что заявитель должен был знать о вынесении в отношении него оспариваемых постановлений и принять меры к их получению, у суда не имеется.

Доказательств неполучения данных копий постановлений по вине предпринимателя, к которым однозначно можно относить лишь невручение корреспонденции по причине отказа от получения либо отсутствие адресата по месту регистрации, при новом рассмотрении дела также не добыто.

В совокупности данные факты не позволяют считать ИП Юсупова пропустившим срок обжалования (здесь также можно отметить, что дальнейшее поведение предпринимателя дает основания суду основания согласиться с доводом представителя о том, что в случае осведомленности о предстоящем составлении протоколов либо о рассмотрении дела, его доверителем были бы предприняты меры по защите своих интересов еще на стадии административного производства).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан при рассмотрении дела доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

20 декабря 2019 г. в отсутствие предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ (т.11 л.д.10-11, 55-56, т.2 л.д.11-12, 55-56), подпись предпринимателя в них отсутствует (данный факт одновременно опровергает и утверждение административного органа о том, что предприниматель извещался о дате и времени рассмотрения дел 30 декабря 2019 г. путем ознакомления с данными протоколами).

Извещения о необходимости явиться в отдел 20.12.2019 в 10-00 для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса, направлено Предпринимателю путем направления телеграммы от 16.12.2019 по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. М.Г. Гайрбекова, 80 кв. 11, которая возвращена Отделу 20.12.2019 с отметкой "...не доставлена квартира закрыта оставлено извещение 20/12_".

Указанная телеграмма, как следует из материалов дела, передана ПАО "Ростелеком" 16.12.2019 и возвращена Отделу 20.12.2019, и, о чем будет указано ниже, только в 11-32 (л. д. 40, том 1), извещение о необходимости явиться за телеграммой предпринимателю оставлено в 11-41.

ПАО "Ростелеком" на соответствующий запрос суда сообщило о том, что поскольку срок хранения документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи равен 8 месяцам, то информация о телеграмме, датированной 16 декабря 2019 г., не сохранилась.

Как установлено судом в дальнейшем, доставка и вручение адресатам телеграмм в Чеченской Республике на основании агентского договора с ПАО "Ростелеком" осуществляет АО "Почта России".

На соответствующие запросы Управление почтовой связи и ПАО "Ростелеком" данные, необходимые для вызова почтальона Шахмирзаевой, осуществлявшей доставку телеграммы от 16.12.2019, на допрос, суду не представили.

Представитель заявителя, заявляя ходатайство о допросе Шахмирзаевой в качестве свидетеля, обязался обеспечить ее явку. Однако в судебном заседании пояснил, что в телефонном разговоре последняя отказалась явиться в суд, т.к. уже более двух лет не работает и не проживает в Чеченской Республике, а из-за прохождения большого промежутка времени не помнит обстоятельств вручения телеграммы.

В связи с этим судом сделан запрос в УФПС по Чеченской Республике о расшифровке ответной телеграммы, направленной в адрес Территориального отдела 20 декабря 2019 г.

Согласно ответу, имеющаяся в деле телеграмма в адрес Отдела с сообщением о том, что телеграмма от 16.12.2019 о необходимости явки предпринимателя в 10-00 20 декабря 2019 г. не вручена и оставлено извещение, направлена административному органу только в 11-32 20 декабря 2019 г., т.е. позже времени, когда протоколы об административных правонарушениях были составлены.

Указанное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о том, что на момент составления 20 декабря 2019 г. в 10-00 протоколов об административных правонарушениях Отдел не обладал информацией о вручении своей телеграммы либо невручении по вине предпринимателя, а поскольку она была единственным способом извещения в данной ситуации, не мог считать заявителя извещенным надлежащим образом о совершении процессуальных действий. В силу положений ст.28.2 КоАП РФ, приступая в 10 часов 00 минут 20 декабря 2019 г. к составлению протоколов об административных правонарушениях в отсутствие Предпринимателя, Отдел должен был располагать доказательствами либо вручения своей телеграммы, либо невручения по вине извещаемого, но не располагал.

Определения о назначении даты рассмотрения дел на 30 декабря 2019 г., направленные в адрес ИП Юсупова почтовым отправлением N 38600142070140, согласно полученной при новом рассмотрении дела информации, поступило в ОПС-362024 25 декабря 2019 г. и вручено адресату 02 февраля 2020 г. (т.3 л.д.69).

Установить, чем вызвана неудачная попытка вручения данного отправления 25 декабря 2019 г., суду не удалось.

Доказательств неполучения данного письма по вине Предпринимателя, к которым однозначно можно относить лишь невручение корреспонденции по причине отказа от получения либо отсутствие адресата по месту регистрации, при новом рассмотрении дела не добыто.

Доказательств извещения иными способами, позволяющими достоверно зафиксировать факт надлежащего извещения на 30.12.2019, ответчиком также не представлено.

30 декабря 2019 г. государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора в отсутствие Предпринимателя вынесены обжалуемые постановления N 00000428 и N 00000429, которыми заявителю назначен штраф в размере тридцати тысяч по каждому постановлению (т.1 л.д.58-59, т.2 л.д.45-46).

Указанные процессуальные нарушения суд счел существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными и отменил постановления.

Доводы апеллянта (отдела) об обратном отклоняется судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Также предпринимателем заявлено о возмещении понесенных им расходов, связанных с оспариванием вынесенных в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности в сумме 145 500 руб., из которых:

- по 25 000 руб. по каждому делу расходы на выезд по месту нахождения отдела, ознакомление с материалами дел об административном правонарушении, подачу жалобу вышестоящему должностному лицу;

- по 20 000 руб. по каждому делу за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции;

- 3 500 руб. транспортные расходы на такси;

- 15 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции;

- 40 000 руб., связанные с обжалованием постановления суда кассационной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации.

В подтверждение своих расходов предпринимателем представлены соглашения об оказании юридических услуг по оспариванию двух постановлений Территориального отдела госавтодорнадзора от 15.12.2020 (по 25 000 руб. каждое) (т.1 л.д.21), соглашение на представление и защиту интересов в арбитражном суде (по 20 000 руб. каждое) (т.1 л.д.22), соглашение на представление и защиту интересов в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанции от 15.04.2021 (т.3, л.д. 129); соглашение на оказание юридических услуг по оспариванию определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 (т.3, л.д. 131), соглашение на оказание юридических услуг по оспариванию определения Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2022(т.3, л.д. 134), квитанция к приходному кассовому ордеру "Грозненское такси" на сумму 3 500 руб. (т.1 л.д.23), платежные поручения N 6 от 22.01.2021 г. на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.78) и N 7 от 04.02.2021 г. на сумму 75 000 руб. (т.2 л.д.79); платежное поручение N 48 от 31.08.2021 на сумму 15 000 рублей (т.3 л.д.130); платежное поручение N 53 от 12.08.2022 на сумму 15 000 рублей (т.3 л.д.133); платежное поручение N 54 от 12.08.2022 на сумму от 5000 рублей (т.3 л.д.133); платежное поручение N 52 от 12.08.2022 на сумму от 20 000 рублей (т.3 л.д.135).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 90 500 руб.

В остальной части требований отказано по следующим мотивам.

Услуги легкового такси не могут быть отнесены к экономным транспортным расходам, поскольку представляют собой один из наиболее дорогих, наряду с авиаперевозкой, вид услуг по перевозке граждан.

В связи, с чем суд считает, что в данном случае транспортные расходы проезда к месту нахождения административного органа и обратно подлежат возмещению в размере стоимости билетов на пассажирский автобус.

Согласно данным на сайте "www.avtovokzal95.ru", стоимость билетов на пассажирский автобус маршрута "Грозный-Назрань" начинается от 191 руб. в одном направлении, в связи с чем, по мнению суда, разумным пределом возмещения транспортных расходов является сумма в 250 руб. в каждом направлении.

Дополнительно понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 15 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя.

Расходы заявителя в сумме 40 000 руб., связанные с обжалованием постановления суда кассационной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации, также не подлежат возмещению, поскольку не привели к отмене обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, связанных с обжалованием постановления суда кассационной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации, а также с уменьшением размера транспортных расходов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению.

Вместе с тем, признавая обоснованной и взыскивая в составе судебных расходов сумму 50 000 руб. за досудебную работу, суд первой инстанции не учел, что такого рода расходы, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, такие расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к рассмотренному спору не предусмотрено обязательного претензионного или иной обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, расходы на выезд по месту нахождения Территориального отдела госавтодорнадзора, ознакомление с материалами дел об административном правонарушении, подача жалоб вышестоящему должностному лицу, возмещению не подлежит, поскольку данные услуги относятся к цене услуг, оказанных на досудебной стадии, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (подготовка заявления, возражения на отзыв, заявление в обоснование требований, участие в судебных заседаниях 04.02.2021, 09.03.2021, 20.01.2022, 24.02.20222, 27.06.2022, 27.07.2022, 06.10.2022). Транспортные расходы в размере 500 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба отдела подлежит удовлетворению частично, так как в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей требования предпринимателя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Ингушетия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.10.2022 по делу N А77-978/2020 отменить в части взыскания с Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Ингушетия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Майрбека Руслановича в возмещение судебных расходов 50 000 руб. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юсупова Майрбека Руслановича в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников