Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф08-9708/21 по делу N А53-26872/2020

г. Краснодар

14 сентября 2021 г.

Дело N А53-26872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "21 век"" (ОГРН 1186196046354, ИНН 6154153689), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"" (ОГРН 1136154000674, ИНН 6154127015), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А53-26872/2020, установил следующее.

ООО "УК "21 век"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Континент"" (далее - компания) о взыскании 182 010 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 08.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.08.2020 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о непредставлении компанией доказательств согласования с советом многоквартирного дома (далее - МКД) работ, поскольку работы (очистка приямков от мусора, покупка и установка двух урн, ремонт лавочек, покраска мусорных баков, беседки, качелей, балансира, побелка деревьев) согласованы с председателем совета МКД Фроловой Т.Ю. Суды необоснованно отклонили ссылку ответчика на доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО "Континент Клининг", которые оплачены компанией. Акты выполненных работ, положенные в основу отчета об исполнении договора управления, не оспаривались, претензий по объему, качеству, стоимости работ в компанию не поступало. Истец не заявлял о наличии у него сомнения в оплате выполненных ответчиком работ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, до 21.12.2019 компания осуществляла управление МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, д. 149 - 159.

С 21.12.2019 собственники помещений в МКД приняли решения о расторжении договора управления с компанией и избрании общества в качестве новой управляющей компании.

Общество приступило к управлению МКД с 01.03.2020 после внесения изменений в соответствующий реестр лицензий Ростовской области.

В письме от 07.07.2020 общество уведомило компанию о необходимости перечисления ему неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания этих собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если по результатам исполнения договора управления МКД в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению МКД, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению МКД, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления МКД может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм расторжение договора управления МКД влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действи несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение компании в виде неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками помещений, доказан.

Установив, что по состоянию на 01.01.2020 компания получила от собственников помещений 182 010 рублей 24 копейки на содержание и ремонт МКД, суды исходили из того, что ответчик не представил документы, подтверждающие расходование по решению общего собрания собственников помещений в МКД денежных средств на компенсацию заработной платы сотрудников, расходов на приобретение инвентаря за счет денежных средств, предусмотренных по статье "Содержание и ремонт общего имущества", а также не доказал наличие оснований для удержания спорных денежных средств (оказание услуг, выполнение работ, заключение договоров с подрядными организациями и т.п.).

Компания, утверждающая, что перечисленные собственниками помещений денежные средства были израсходованы на содержание и ремонт спорных домов, должна документально доказать данные обстоятельства. Экономия в соответствии с положениями части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению МКД, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Однако в материалах дела такие доказательства не представлены.

Ссылка компании на отчет за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, в котором сумма 71 441 рубль отражена как уборка лестничных клеток (дополнительные работы за 2018 - 2019 годы), на договор оказания услуг от 20.11.2017 N 1, заключенный компанией с ООО "Континент Клиринг" с целью получения услуг по уборке придомовых территорий и лестничных клетей, а также на акты от 31.12.2019 N 106, 107, обоснованно отклонена судами ввиду расхождения между видами работ, определенных договором и работами, указанными в актах; отсутствия нормативного обоснования этих расходов сверх, предусмотренных статьями "уборка лестничных клеток" и "уборка придомовой территории". Суды также указали на неправомерность компенсации расходов на заработную плату сотрудников за приобретение инвентаря по причине нехватки денежных средств, отнесенных на названные статьи расходов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и приименным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А53-26872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин М.Н. Малыхина