Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-9161/21 по делу N А53-26872/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-26872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Монаховой Н.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 апреля 2021 года по делу N А53-26872/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "21 век"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "21 век" (далее - ООО "УК "21 век", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - ООО "УК "Континент", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 010 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб. за период с 08.07.2020 по 08.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N 149-151 по ул. Ленина в г. Таганроге до истца находился в управлении ООО "УК "Континент". Согласно переданному ответчиком отчету о собранных и израсходованных денежных средствах остаток денежных средств дома по статье "Содержание и ремонт общего имущества" составляет 182 010 руб. 24 коп. Истец полагает, что данные денежные средства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома N 149-151 и, поскольку не переданы ответчиком новой управляющей компании, являются его неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 182 010 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 08.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 09.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, 6 478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 246 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт сбора истцом в период управления многоквартирным домом денежных средств с собственников помещений по статье "Содержание и ремонт общего имущества". Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме денежных средств на компенсацию заработной платы сотрудников, расходов на приобретение инвентаря за счет денежных средств, предусмотренных по статье "Содержание и ремонт общего имущества", ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания денежных средств (оказание услуг, выполнение работ, заключение договоров с подрядными организациями и т.п.). Судом отклонен довод ответчика о том, что спорные денежные средства являются экономией управляющей организации, сославшись на то, что в указанном случае денежные средства все равно принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

ООО "УК "Континент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств согласования работ с советом многоквартирного дома (далее - МКД), поскольку работы (очистка приямков от мусора, покупка и установка двух урн, ремонт лавочек, покраска мусорных баков, беседки, качелей, балансира, побелка деревьев) согласованы с председателем совета МКД Фроловой Т.Ю. Суд необоснованно отклонил доказательства ответчика, подтверждающие выполнение работ ООО "Континент Клининг", которые оплачены ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Представитель ответчика завила ходатайство о приобщении платежных поручений N 1428 от 10.09.2019, N1399 от 06.09.2019, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд определил отказать в приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений по адресу г. Таганрог, ул. Ленина, дом 149-159, оформленного протоколом N 15 от 21.12.2019, собственники помещений в указанных домах приняли решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Континент" и выборе новой управляющей компании - ООО "УК "21 Век".

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "УК "21 "Век" зарегистрировано в установленном порядке 29.10.2018.

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28.02.2020 N 362-Л внесены изменения в лицензию ООО "УК "21 Век" и многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 149-151, с 01.03.2020 внесен в лицензию новой управляющей компании (истца).

07.07.2020 истец направил ответчику требование о возврате неизрасходованных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований истца о перечислении остатка денежных средств на лицевом счете послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В пункте 3.1.14 договора управления предусмотрено, что при расторжении договора управления управляющая организация обязана в течение 30 дней произвести сверку взаимных расчетов, представить отчет об остатках лицевого счета, перечислить оставшиеся денежные средства.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества, если они не израсходованы по целевому назначению, а равно средства, поступившие на указанные цели после изменение способа управления, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что функции управления МКД принял на себя истец, а договор управления с ответчиком расторгнут с 01.01.2020.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных на содержание и ремонт, но не израсходованных на указанные цели, а также на получение средств на данные цели, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ ответчиком на сумму 25 000 руб. и 71 441 руб. в целях содержания и ремонта общего имущества МКД достоверными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В обоснование несения расходов на данную сумму ответчиком в суд первой инстанции представлены отчет за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, в котором сумма 71 441 руб. отражена как уборка лестничных клетей (дополнительные работы за 2018-2019 гг.). Из пояснений ответчика следует, что сумма в размере 71 441 руб. представляет собой заработную плату сотрудников (уборщицы, дворника), расходы на приобретение инвентаря, понесенные за 2018-2019 гг. Поскольку эта сумма превышала сумму начисленных денежных средств по статьям "Уборка лестничных клетей" и "Уборка придомовой территории", она была включена в виде убытков по статье "Содержание и ремонт общего имущества" в отчет за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

Суд первой инстанции указал на то, что нормативное обоснование, а также доказательства выполнения данных дополнительных работ в материалы дела не представлены, равно как и обоснование включения данной суммы в отчет за 2020 год.

Согласно пункту 3.1.14 договора управления управляющая компания ежегодно в течение первого квартала представляет собственникам дома отчет за предыдущий год с приложением документов, подтверждающих расходы. Условия договора не допускают без согласования с собственниками включение в отчет расходов, понесенных в предыдущие периоды.

Внесенные собственниками помещений денежные средства вносятся не за фактически оказанную услуг, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома. Полученными денежными средствами управляющая организация распоряжается на основании общего решения собственников жилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика о компенсации расходов на заработную плату сотрудников (уборщицы, дворника), расходы на приобретение инвентаря, для погашения которых не хватило денежных средств по статье "Уборка лестничных клетей" и "Уборка придомовой территории" за счет денежных средств, предусмотренных по статье "Содержание и ремонт общего имущества", неправомерны.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление работ, указанных ответчиком как "очистка козырьков от мусора", не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку ответчиком не представлены акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие их оплату. Фотоматериалы, представленные ответчиком, не позволяют установить место и время осуществления фотосъемки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный ответчиком в материалы дела договор оказания услуг N 1 от 20.11.2017 заключен с ООО "Континент Клиринг" с целью получения услуг по уборке придомовых территорий и лестничных клетей, в то время как акт от 31.07.2019 включается в себя иные работы по покраске, очистке и ремонту.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает акты N 106 и N 107 от 31.12.2019. Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Континент Клининг" исх. N 2020 от 14.12.2020 о расчете убытков по оказания услуг уборки лестничных клетей и придомовой, с приложением расчетов, основанных в том числе на актах N 106 и N 107 от 31.12.2019, однако указанные акты датированы позднее составления указанного письма.

Принимая во внимание обстоятельства того, что ООО "УК "Континент" и ООО "Континент Клининг" являются аффилированными лицами, в силу того, что Привалов Максим Игоревич является участников указанных юридических лиц с долями в уставном капитале ООО "УК "Континент" - 40,01% и уставном капитале ООО "Континент Клининг" - 30%, в отсутствие доказательств реального оказания услуг и выполнения работ представленные ответчиком документы, сведения в которых противоречат друг другу, не могут оцениваться в качестве надлежащих доказательств факта несения расходов по содержанию МКД в отыскиваемой части.

Согласно пункту 3.1.15 договора списание с лицевого счета дома денежных средств за выполненные работы допускается после согласования с советом МКД (в лице председателя Совета), работы / услуги считаются выполненными после подписания акта приема председателем совета МКД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства согласования и принятия указанных ответчиком работ советом МКД, а именно председателем совета МКД Фроловой Т.Ю., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Безосновательны доводы ответчика о том, что часть средств в соответствии с положением части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является экономией управляющей компании, поскольку управляющая компания, утверждающая, что перечисленные собственниками помещений денежные средства были израсходованы на содержание и ремонт многоквартирного дома, должна документально доказать данные обстоятельства. Экономия в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2020 по делу N А63-10992/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2019 по делу N А59-6560/2018 и поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 303-ЭС19-26403 по делу N А59-6560/2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что спорные денежные средства собирались и расходовались по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 010 руб. 24 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб. за период с 08.07.2020 по 08.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года по делу N А53-26872/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко