Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф08-9100/21 по делу N А32-42598/2019

г. Краснодар

15 сентября 2021 г.

Дело N А32-42598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Айбатулина К.К.,

судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Биотон-Сервис" (ИНН 2372008765, ОГРН 1142372001837) - Романенко В.А. (доверенность от 03.10.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Лукашкина Алексея Михайловича (ИНН 230200557682, ОГРНИП 312237225800121), извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотон-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А32-42598/2019,

установил следующее.

ООО "Биотон-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукашкину А.М. (далее - предприниматель) о взыскании 28 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что взыскиваемая обществом сумма является авансовым платежом по фактическим правоотношениям по изготовлению металлоконструкций.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия между сторонами договорных отношений. Вывод о заключении договора с обществом противоречит фактическим обстоятельствам. Суды не исследовали материалы дела и не оценили доводы и доказательства, представленные обществом. Доказательства, на которые ссылается предприниматель, не отвечают требованиям относимости и допустимости. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы на предмет установления рукописных записей в тексте спорного договора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что по платежному поручению от 15.05.2019 N 34 общество перечислило предпринимателю 28 500 рублей со ссылкой в назначении платежа на предоплату по счету от 14.05.2019 N 01 за перила железные гнуто-кованые.

В письме от 10.07.2019 общество обратилось к предпринимателю с просьбой вернуть указанную сумму как ошибочно перечисленную.

Неисполнение предпринимателем требования привело к судебному спору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Возражая против иска, предприниматель указал, что осуществляет деятельность по производству, изготовлению металлоконструкций и кованых изделий (перила, навесы, ворота, заборы, двери, декоративные элементы и т. д.), спорная сумма перечислена обществом в качестве аванса за изготовление перил.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны достигли договоренности об изготовлении металлоконструкций (перил) стоимостью 57 тыс. рублей, в соответствии с которой предприниматель направил обществу для подписания договор от 26.04.2019 и счет от 14.05.2019 на оплату названной суммы.

Общество по платежному поручению от 15.05.2019 N 34 перечислило предпринимателю по названному счету 28 500 рублей в качестве аванса.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по изготовлению металлоконструкций (перил) на указанную сумму. Суды исходили из того, что достижение названной договоренности подтверждается перепиской супруги директора общества и последующей оплатой по выставленному предпринимателем счету. Данные обстоятельства в силу статей 183, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствуют об одобрении директором общества совершенных действий и достижении соглашения по существенным условиям договора.

Ссылки общества на несоответствие в тексте договора от 26.04.2019 наименования заказчика, его ИНН и необходимость проведения экспертизы обоснованно отклонены судами, поскольку фактические обстоятельства взаимодействия сторон, их поведение и совершение обществом действий по оплате заказа на изготовление металлоконструкций подтверждают направленность его воли на заключение данного договора.

Доводы, изложенные в жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А32-42598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева