Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф08-7559/21 по делу N А32-48074/2020

г. Краснодар

15 сентября 2021 г.

Дело N А32-48074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Афониной Е.И.,

судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л.,

при участии в судебном заседании истца - Замша Олега Валентиновича и его представителя Черниковой Л.А. (доверенность от 09.10.2020), от ответчика - Замша Владлена Олеговича - Кравченко Е.В. (доверенность от 13.06.2020),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - Могилина Д.В. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев кассационную жалобу Замша Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-48074/2020,

установил следующее.

Замша О.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Замша В.О. об исключении из участников ООО "Ювента" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Замша О.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения участника из общества. В материалы дела представлены доказательства неоднократного и грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества при одновременном выполнении им функций руководителя общества. Данные обстоятельства установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. По делу N А32-35119/2015 установлен факт уклонения Замша В.О. от проведения аудита хозяйственной деятельности общества, от предоставления аудитору и второму участнику общества Замша О.В. финансово-хозяйственной документации общества; указанный судебный акт до настоящего времени в полном объеме не исполнен. Судебными актами по делам N А32-22060/2017 и А32-11922/2017 установлен факт причинения ответчиком убытков обществу в размере 220 511 рублей 93 копеек и 1 830 083 рубля 93 копейки. Также директор Замша В.О. с 2013 года по настоящее время уклоняется от созыва и проведения общего собрания участников общества, чем грубо нарушает право второго участника и фактически не допускает его к управлению деятельностью общества. Суды сделали ошибочный вывод о погашении задолженности Замша В.О. перед обществом зачетами от 18.10.2019 и от 15.02.2019, актом сверки взаимных расчетов, иными бухгалтерскими документами, которые подписаны директором Замша В.О. фактически самим с собой. Кроме того, факт последующего погашения убытков не влияет на возможность исключения участника из общества. Суды необоснованно указали, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу N А32-14118/2017 подтверждена надлежащая организация и ведение бухгалтерского учета общества, однако данный вопрос в указанном деле суд не исследовал.

В отзыве на кассационную жалобу Замша В.О. просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истец, представители сторон и общество высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, Замша О.В. является участников общества с долей в уставном капитале общества равной 50 %, вторым участников общества с долей 50% является Замша В.О.

Замша В.О. является директором общества с 2006 года; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указано, что Замша В.О., являясь участником и одновременно директором общества, с 2013 года и по настоящее время не проводил инвентаризацию и не представил данных по итогам инвентаризации имущества общества, тем самым допуская грубое нарушение требований бухгалтерского законодательства, а также ущемляя права второго участника общества Замша О.В. в его правах по управлению деятельностью общества.

Замша В.О. как директор уклоняется от предоставления аудитору документации, необходимой для проведения аудиторской проверки, которая инициировалась вторым участником общества Замша О.В. на основании пункта 15.3 устава общества.

Замша В.О. на протяжении нескольких лет уклоняется от проведения очередных общих собраний участников общества.

Незаконными и виновными действиями директора Замша В.О. обществу причинены существенные убытки в размере 220 511 рублей 93 копеек и 1 830 083 рубля 93 копейки; данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В результате действий (бездействий) Замша В.О. обществу причинен значительный ущерб, деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, существенно затруднены, что является основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинит существенный вред товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доля которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения н наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа указанных положений законодательства следует вывод, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Закон N 14-ФЗ не предусматривает исключение директора из общества в связи с причинением единоличным исполнительным органом убытков обществу. В этом случае наступают иные последствия, установленные статьей 44 Закона N 14-ФЗ, заключающиеся в требовании о возмещении убытков, причиненных обществу, исключать же участника за это нельзя.

Данный вывод судов является ошибочным.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) также отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, участник, выполняющий функции единоличного исполнительного органа общества (директора), может быть исключен из общества за совершение действий, причинивших обществу значительный вред и (или) сделавших невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднивших.

Суды также указали, что в настоящее время Замша В.О. полностью компенсировал перед обществом задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22060/2017, в размере 263 062 рубля 43 копейки; данный факт подтвержден соглашением о зачете взаимных требований по состоянию на 18.10.2019, заключенным Замшей В.О. и обществом. Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 18.10.2019 между обществом и Замшей В.О. задолженность со стороны Замша В.О. перед обществом отсутствует. Справка от 16.11.2020 N 704303-7.58/776, выданная директору общества, подтверждает факт внесения денежных средств в кассу Карасунского дополнительного офиса Филиала "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", зачисленных на расчетный счет общества в размере 265 тыс. рублей.

Задолженность Замша В.О. перед обществом, возникшая на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11922/2017, в размере 1 830 083 рубля, погашена на основании соглашения о зачете взаимных требований от 15.02.2019, согласно которому указанная задолженность зачтена в счет долга общества перед Замшей В.О. по договорам беспроцентного займа от 23.12.2016, 24.07.2017, 23.08.2017, 19.09.2017, 18.10.2017, 07.11.2017, 21.11.2017, 22.01.2018, 09.02.2018, 22.02.2018, 14.05.2018, 04.06.2018, 12.09.2018, 27.12.2018, 25.01.2019, 04.02.2019, 14.02.2019. Данное обстоятельство подтверждено определением суда по делу N А32-11922/2017, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вместе с тем по делу N А32-11922/2017 суд апелляционной инстанции постановлением от 13.01.2021 отменил мотивированное наличием соглашения о зачете взаимных требований от 15.02.2019 определение суда 25.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления Замша О.В. о выдаче исполнительного листа и выдал исполнительный лист на основании решения от 01.03.2018 о взыскании с Замша В.О. в пользу общества убытков в сумме 1 830 083 рубля. При этом апелляционный суд указал, что задолженность общества перед Замша В.О. каким-либо судебным актом не подтверждена, следовательно, невозможно проведение зачета требований в порядке, предусмотренном в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В судебном заседании истец пояснил, что с соглашением о зачете взаимных требований от 15.02.2019 он не согласен; о наличии такого соглашения ему стало известно только при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А32-11922/2017; указанное соглашение не оспорено им только ввиду того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А32-11922/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-11922/2017 об отказе в удовлетворении заявления Замша О.В. о выдаче исполнительного листа отменено, апелляционный суд установил, что такой зачет невозможен и не состоялся.

Кроме того, суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. При этом возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 постановления N 25).

Однако суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили представленные в их подтверждение доказательства.

Сославшись на наличие в обществе корпоративного конфликта как на одно из оснований отказа в иске, суды не установили факты совершения истцом каких-либо неправомерных действий, влекущих вред для общества или нарушающих доверие между его участниками, либо препятствующих деятельности общества.

При этом суды не учли, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Кроме того, суды оставили без внимания доводы истца о том, что действия ответчика по отказу в предоставлении информации о деятельности общества и совершаемых сделках, в проведении общих собраний участников общества, в направлении почтовой корреспонденции о проведении собраний не по адресу истца (на иные почтовые отделения), а также нарушения бухгалтерского законодательства носят систематический, длительный характер и фактически направлены на отстранение Замша О.В. от участия в деятельности общества, препятствуют получению вторым участником общества полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, движении и расходовании материальных средств, о возможности получения прибыли от коммерческой деятельности общества; данные обстоятельства подтверждены материалами аудиторской проверки, судебными актами по делам N А32-35119/2015 и А32-22860/2020.

Однако указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства суды также не исследовали и не оценили.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора неправильно применили нормы права, неполно исследовали все обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов по существу спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-48074/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов