Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф08-8129/21 по делу N А63-7383/2020

г. Краснодар

15 сентября 2021 г.

Дело N А63-7383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго", (ИНН 0562071497, ОГРН 1080562001541), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханова К.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), при участии оценщика Шелодановой О.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" (ИНН 2460092029, ОГРН 1152468046235), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А63-7383/2020, установил следующее.

ОАО "Махачкалатеплоэнерго" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханову К.Г. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - взыскатель), в котором просило отменить постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от 28.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью".

Решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ФС N 019595270 возбуждено исполнительное производство N 8442/18/05020-ИП в отношении общества с предметом взыскания в пользу взыскателя задолженности в размере 150 706 243 рублей 25 копеек. В рамках названного исполнительного производства судебный пристав наложил арест на имущество должника (земельный участок площадью 57 175 кв. м с кадастровым номером 26:11:071601:80), привлек специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного имущества. Из отчета от 25.03.2020 N 240/2020 об оценке арестованного имущества следует, что по состоянию на 25.03.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:071601:80 составляет 3 млн рублей. Должник в материалы дела представил отчет, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 115 336 000 рублей. Вместе с тем, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статья 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), суды пришли к выводу, что отчет от 25.03.2020 N 240/2020 соответствует действующему законодательству, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, оценщик предупрежден об уголовной ответственности. Общество доказательства недостоверности полученных результатов не предоставило, ходатайство о проведении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) не заявило.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.01.2021 и постановление апелляционного суда от 20.05.2021 отменить, указав в обоснование своих доводов, что лица, участвующие в деле, не предоставили свои отзывы на заявление, что является признанием иска. Суд первой инстанции должен был самостоятельно назначить по делу экспертизу при наличии двух противоречивых заключений оценщиков. Суд принял меньшую оценку недвижимого имущества, убыточную для общества.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 13.04.2018 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС N 019595270, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-2734/2015, заместитель начальника отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазанов Г.Р. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 8442/18/05020-ИП в отношении общества о взыскании задолженности в размере 150 706 243 рублей 25 копеек.

Судебному приставу 10.01.2020 поступило постановление от 06.10.2019 N 05020/19/82014 (т. 2, л. д. 113, 114), в котором в целях исполнения поручения от 06.10.2019 следует наложить арест на земельный участок, принадлежащий должнику, площадью 57 175 кв. м с кадастровым номером 26:11:071601:80, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км автодороги "Ставрополь-Невинномысск", привлечь для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности на территории, подведомственной Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава от 20.01.2020 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 26:11:071601:80 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 2, л. д. 104).

Судебный пристав 20.01.2020 составил акт о наложении ареста (описи имущества), который направлен в адрес общества (исх. от 20.01.2020 N 26035/20/32763).

В целях исполнения поручения по проведению оценки арестованного имущества вынесено постановление от 19.02.2020 об участии специалиста-оценщика в соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ.

27 марта 2020 года в управление поступил отчет от 25.03.2020 N 240/2020 об оценке арестованного имущества, подготовленный ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:071601:80 по состоянию на 25.03.2020 установлена 3 млн рублей (т. 2, л. д. 7 - 96).

Постановлением от 06.04.2020 судебный пристав принял результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом от 25.03.2020 N 240/2020 (т. 2, л. д. 5, 6).

Постановлением судебного пристава от 28.04.2020 (т. 3, л. д. 9, 10) арестованное имущество (земельный участок с кадастровым номером 26:11:071601:80) передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Полагая, что величина рыночной стоимости объекта оценки не соответствует его действительной стоимости, что влечет нарушение прав должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 85 Закона N 229-ФЗ определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона N 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Закон N 135-ФЗ устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующие разъяснения. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что отчет от 25.03.2020 N 240/2020 соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам (статья 75 Кодекса), а также положениям Закона N 135-ФЗ; общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность или завышение (занижение) рыночной стоимости объекта оценки, при этом от назначения по делу судебной экспертизы на предмет проверки достоверности отчета должник уклонился (соответствующее ходатайство не заявлено). С учетом данных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав правомерно принял оценку земельного участка, отраженную в отчете от 25.03.2020 N 240/2020, оспариваемое постановление от 28.04.2020 соответствует Закону N 229-ФЗ, не нарушает права должника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А63-7383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев