Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 16АП-1124/21 по делу N А63-7383/2020

г. Ессентуки

20 мая 2021 г.

Дело N А63-7383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу N А63-7383/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго", г. Махачкала (ОГРН 1080562001541, ИНН 0562071497) к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханову К.Г., г. Михайловск, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1042600340914, ИНН 2634063910), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала", г. Махачкала (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854) при участии оценщика Шелодановой Ольги Николаевны, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" (ОГРН 1152468046235, ИНН 2460092029) об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалатеплоэнерго" (далее - общество, ОАО "Махачкалатеплоэнерго", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханову К.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", взыскатель), при участии оценщика Шелодановой Ольги Николаевны об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.04.2020.

Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Махачкалатеплоэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, мотивированная тем, что лица, участвующие в деле, не предоставили свои отзывы на исковое заявление,, что, по мнению апеллянта, является признанием иска, суд первой инстанции не назначил экспертизу и не обосновал выбор меньшей оценки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и исполнительного листа серии ФС N 019595270, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-2734/2015, заместителем начальника отдела судебных приставов УФССП по Республике Дагестан Рамазановым Г.Р., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8442/18/05020-ИП в отношении ОАО "Махачкалатеплоэнерго" о взыскании в пользу взыскателя задолженности в размере 150 706 243 рубля 25 копеек.

Судебному приставу-исполнителю 10.01.2020 поступило поручение УФССП по Республике Дагестан в отношении должника (постановление начальника отдела УФССП по РД от 06.10.2019).

Судебному приставу-исполнителю в целях исполнения поручения от 06.10.2019 N 05020/19/82014 следовало: наложить арест на земельный участок, принадлежащий заявителю, площадью 57 175 кв.м., кадастровый номер 26:11:071601:80, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км автодороги "Ставрополь-Невинномысск", привлечь для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности на территории, подведомственной Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а именно: земельный участок, принадлежащий должнику, площадью 57 175 кв.м., кадастровый номер 26:11:071601:80, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км автодороги "Ставрополь-Невинномысск".

Судебный пристав-исполнитель 20.01.2020 составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано недвижимое имущество должника: земельный участок, принадлежащий ОАО "Махачкалатеплоэнерго", площадью 57 175 кв.м, кадастровый номер 26:11:071601:80, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км автодороги "Ставрополь-Невинномысск", который направлен в адрес заявителя исх. от 20.01.2020 N 26035/20/32763.

Судебным приставом-исполнителем 19.02.2020 в целях исполнения поручения УФССП по РД по проведению оценки арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В управление 27.03.2020 поступил отчет от 25.03.2020 N 240/2020 об оценке арестованного имущества.

Согласно постановлению от 06.04.2020 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом от 27.03.2020 N 240/2020 об оценке арестованного имущества.

Из отчета от 27.03.2020 N 240/2020 об оценке арестованного имущества, подготовленного ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" (оценщик Шелоданова О.Н.), следует, что по состоянию на 25.03.2020 рыночная стоимость принадлежащего должнику земельного участка площадью 57 175 кв.м, кадастровый номер 26:11:071601:80, находящегося по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км автодороги "Ставрополь-Невинномысск", составляет 3 000 000 рублей.

Арестованное постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2020 имущество (земельный участок, принадлежащий заявителю, площадью 57 175 кв.м., кадастровый номер 26:11:071601:80, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км автодороги "Ставрополь -Невинномысск"), определенный стоимостью 3 000 000 рублей, передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Полагая, что величина рыночной стоимости объекта оценки не соответствует его действительной стоимости, что влечет нарушение прав должника при реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, ОАО "Махачкалатеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (4).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 50) указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Вместе с тем, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ввиду статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Заявителем в материалы дела представлен отчет N КС 021/2017 по состоянию на 20.09.2017, согласно которому величина итоговой рыночной стоимости объекта оценки составляет 115 336 000 рублей.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. В то же время, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ; для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ (пункт 2 информационного письма N 92).

Судом первой инстанции сторонам в порядке статьи 82 АПК РФ в целях проверки достоверности и подлинности отчета от 25.03.2020 N 240/2020 неоднократно предлагалось определиться по вопросу назначения экспертизы, сформулировать вопросы, которые следует разъяснить, представить кандидатуры экспертов, указать срок проведения экспертизы и представления заключения, подтвердить наличие у эксперта специальных познаний и возможностей проведения соответствующей экспертизы, предоставить информацию от экспертных организаций с указанием сроков и стоимости экспертизы (определения от 05.08.2020 и 31.08.2020).

При этом согласия по вопросу проведения судебной экспертизы в целях проверки достоверности отчета от 06.04.2020 N 240/2020 стороны не выразили, от назначения экспертизы уклонились, соответствующих ходатайств не заявили.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, и только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки (статья 8 Закона об оценочной деятельности), то оценка, данная имуществу оценщиком, не является обязательной и ее самостоятельное оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В отсутствие возможности оспаривания величины стоимости объекта оценки путем предъявления отдельного иска, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества проводилась оценщиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Законом N 73-ФЗ, Законом N 135-ФЗ. При осуществлении оценочной деятельности эксперт применял соответствующие на дату оценки федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО N 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, ФСО N 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, ФСО N 7, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Как следует из отчета от 25.03.2020 N 240/2020 оценщиком приведено описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов, при этом оценка рыночной стоимости спорного объекта произведена оценщиком с использованием сравнительного подхода, как наиболее надежного и достоверного, с применением соответствующих величин корректировок (на имущественные права, на местоположение, на условия продаж, на дату продажи и т.д.).

Учитывая, что доказательств, опровергающих достоверность отчета от 25.03.2020 N 240/2020, заявителем в материалы дела не представлено, основания сомневаться в правильности выводов оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, отсутствуют, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий, суд первой инстанции верно заключил, что отчет от 25.03.2020 N 240/2020 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Вместе с тем, доказательств того, что представленный отчет от 25.03.2020 N 240/2020 является необоснованным либо несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не имеется, и заявителем суду не представлено, доводов о неправильности использованной методики определения рыночной стоимости имущества, недостоверности полученных результатов, обществом не приведено.

Как указывалось выше, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как усматривается из материалов дела, между управлением и ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" заключен государственный контракт от 17.12.2019 N 0321100015119000190 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Квалификация оценщика, подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оценщик Шелоданова О.Н. предупреждена об уголовной ответственности, подтвержден процессуальный статус оценщика Шелодановой О.Н., как законного представителя ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", в гражданско-правовых отношениях указанной специализированной организации с управлением.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение оценщика является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отчет от 25.03.2020 N 240/2020 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 75 АПК РФ), а также требованиям Закона N 135, а заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность или завышение (занижение) рыночной стоимости спорного имущества, при этом от назначения по делу судебной экспертизы на предмет проверки достоверности отчета от 25.03.2020 N 240/2020 заявитель уклонился, соответствующего ходатайства обществом не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно в оспариваемом постановлении принята оценка земельного участка, соответствующая его рыночной стоимости, отраженная в отчете от 25.03.2020 N 240/2020, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует Закону N 229-ФЗ, не нарушает право должника на более полную компенсацию долговых обязательств по факту реализации имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу N А63-15978/2017, от 19.02.2020 по делу N А53-1105/2018.

Довод апеллянта, что лица, участвующие в деле, не предоставили свои отзывы на исковое заявление, что, по его мнению, является признанием иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства не представление отзыва не апелляционную жалобу не свидетельствует о признании иска.

Ссылка апеллянта, что суд первой инстанции не назначил экспертизу и не обосновал выбор меньшей оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции неоднократно предлагалось определиться по вопросу назначения экспертизы, сформулировать вопросы, которые следует разъяснить, представить кандидатуры экспертов, указать срок проведения экспертизы и представления заключения, подтвердить наличие у эксперта специальных познаний и возможностей проведения соответствующей экспертизы, предоставить информацию от экспертных организаций с указанием сроков и стоимости экспертизы (определения от 05.08.2020 и 31.08.2020), при этом согласия по вопросу проведения судебной экспертизы в целях проверки достоверности отчета от 06.04.2020 N 240/2020 стороны не выразили, от назначения экспертизы уклонились, соответствующих ходатайств не заявили.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу N А63-7383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов