Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф08-8745/21 по делу N А32-9247/2021

г. Краснодар

17 сентября 2021 г.

Дело N А32-9247/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Вид энерго" (ИНН 6670416132, ОГРН 1146670000201), ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А32-9247/2021, установил следующее.

ООО "Вид энерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 581 970 рублей удержанной неустойки за нарушение срока поставки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 07.06.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 566 276 рублей 55 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Общество приняло заявку и фактически приступило к исполнению с нарушением срока. Общество также без получения согласия предприятия осуществило поставку товара партиями, при этом первая партия поставлена с нарушением срока поставки в 15 рабочих дней. Частичная просрочка не подтверждена обстоятельствами спора, в соответствии с условиями договора извещения о поставке товара предприятию не направлялись. Отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере с общества привело к получению предприятием необоснованной выгоды. Кроме того, в судебных актах размер неустойки признан завышенным, однако в чем это заключается, не установлено. Предприятие является социально ориентированным, осуществляющим социально значимую деятельность, и несвоевременная поставка обществом товара могла привести к угрозе выполнения обязательств по поставке тепловой энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и предприятие (заказчик) заключили договор от 20.11.2020 N 3200961070802 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку запасных частей и оборудования общекотельной автоматики и автоматических горелок в соответствии со спецификацией, техническим заданием и условиями договора, а заказчик - принять товар и оплатить стоимость поставленного товара в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 6.1 цена договора составляет 3 932 475 рублей 96 копеек.

В пункте 5.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями или на весь договорной объем по заявкам заказчика. Заявка должна содержать сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, стоимости товара (если известна цена за единицу товара). Заявки должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика.

Срок поставки товара по заявке составляет 15 рабочих дней с даты поступления заявки от заказчика.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки после предъявления заказчиком соответствующего требования.

Оплата пени, штрафа производится поставщиком на основании письменного требования заказчика, в течение 3 дней с момента получения требования. В случае неоплаты поставщиком суммы пени, штрафа по требованию заказчика, последний вправе удовлетворить указанные требования путем удержания суммы пени, штрафа из суммы, подлежащей оплате либо из обеспечения исполнения договора (пункт 8.5 договора).

В соответствии с договором предприятие направило в адрес общества письмо от 20.11.2020, в котором просило осуществить поставку запасных частей и оборудования общекотельной автоматики в полном объеме.

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 09.12.2020 N 377 на сумму 2 510 588 рублей 68 копеек товар передан 17.12.2020; от 14.12.2020 N 388 товар на сумму 760 151 рублей 36 копеек - 17.12.2020; от 15.12.2020 N 392 товар на сумму 80 107 рублей 95 копеек - 23.12.2020; от 21.12.2020 N 400 товар на сумму 581 627 рублей 97 копеек - 28.12.2021.

В связи с просрочкой поставки товара предприятие начислило пени в размере 629 196 рублей 16 копеек.

Платежным поручением от 20.01.2021 N 210 в размере 3 303 279 рублей 80 копеек предприятие оплатило поставку товара за вычетом удержанной пени в размере 629 196 рублей 16 копеек.

Полагая, что размер начисленной пени завышен, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора установлена неустойка в размере 1% в день от суммы договора за нарушение срока поставки товара.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Общество в иске заявило об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суды указали, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и поставщика нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

Суд округа соглашается с судами о необходимости применения к обстоятельствам рассматриваемого спора правил статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора с позиции разумности и справедливости его условий. Суды двух инстанции, исследовав установленные по делу обстоятельства, приняли во внимание, что в договоре установлен чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1% в день от суммы контракта), а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, пришли к обоснованному выводу о несоразмерности рассчитанной и удержанной предприятием неустойки последствиям нарушения обществом обязательств по поставке товара. С учетом заявления общества о несоразмерности удержанной предприятием пени суды сочли возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса и снизить ее размер требуемой истцом неустойки до 62 919 рублей 61 копеек, исходя из 0,1% в день от суммы договора.

В связи с изложенным суды признали обоснованными требования истца на 566 276 рублей 55 копеек, составляющие разницу между удержанной предприятием суммой пеней и суммой, определенной судом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по сути, направлен на переоценку выводов судов об основаниях для применения статьи 333 Гражданского кодекса, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае определен размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований судом округа не установлено.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Руководствуясь статьями 274, 284 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А32-9247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2021.

Председательствующий

О.Л. Рассказов