Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф08-9380/21 по делу N А32-24163/2020

г. Краснодар

16 сентября 2021 г.

Дело N А32-24163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (ИНН 7805018067, ОГРН 1027802723739 - Черкасовой М.А. (доверенность от 29.12.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Гадон Б.В. (доверенность от 31.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А32-24163/2020, установил следующее.

АО "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее -порт) о взыскании 4 250 119 рублей 38 копеек пеней (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 15.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.06.2021, с порта в пользу общества взыскано 4 189 618 рублей 17 копеек пеней, 43 622 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оказание услуг во исполнение договора от 13.02.2017 N 248/17 подтверждается судебными актами по делу N А32-28081/2018. Суды скорректировали расчет пеней, определив иной период. Оснований для снижения взыскиваемой суммы суды не установили.

В кассационной жалобе порт просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении иска - в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении своевременно поданного ходатайства о проведении онлайн-заседания, тем самым нарушили нормы процессуального права. Суды неверно установили начало периода начисления неустойки, которая должна взыскиваться с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А32-28081/2018 (т. е. с 19.01.2020). Суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и порт (заказчик) заключили договор от 13.02.2017 N 248/17 на разработку ходатайства (декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта "Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск" (далее - договор) по условиям которого общество обязуется по заданию порта разработать ходатайства (декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта, а заказчик - принять и оплатить результат (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 520 тыс. рублей.

В силу пункта 3.2 договора для организации работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 2 556 тыс. рублей в течение 20 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета и безотзывной банковской гарантии. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета и счета - фактуры, выставленных подрядчиком

Платежным поручением от 22.03.2017 N 2549 порт произвел оплату аванса в порядке пункта 3.2 договора.

Общество, ссылаясь на то, что порт ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору, фактически выполненные работы не оплачены, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 5 102 тыс. рублей фактически выполненных работ, 275 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2019 по делу N А32-28081/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.01.2020 и кассационной инстанции от 28.05.2020, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, с порта в пользу общества взыскано 5 041 658 рублей 45 копеек задолженности, 271 755 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 47 937 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Порт не оплатил задолженность за выполненные работы, поэтому общество начислило пени в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Претензия от 05.02.2020 N ПУ-433, направленная обществом в адрес порта, оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-28081/2018 суды установили, что с учетом выводов эксперта стоимость фактически выполненных объемов работ составила 7 597 658 рублей 45 копеек, за вычетом полученной суммы аванса долг заказчика по оплате составляет 5 041 658 рублей 45 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения портом срока исполнения обязательств по договору, суды сочли правомерным начисление пени за нарушение срока оплаты выполненных работ. Суды исходили из того, что оказание услуг во исполнение договора, а также размер фактически оказанных истцом услуг подтверждается судебными актами по делу N А32-28081/2018, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Проверив расчет пеней, суды признали, что он составлен неверно.

Из содержания судебных актов по делу N А32-28081/2018 следует, что стороны фактически не приняли мер к соблюдению этапов принятия работ в порядке, урегулированном договором, 11.12.2017 заказчику вручен акт сдачи-приемки работы по договору без указания даты с приложением исполнительной сметы работ и счета на оплату.

Суды установили, что в связи с возникшими разногласиями в части стоимости фактически оказанных услуг, общество в письме от 19.03.2018 N БГИ-881 сообщило о приостановлении оказания услуг. Письмо вручено порту 29.03.2018, в связи с этим общество определило период санкции с 30.03.2018.

При определении периода пеней суды исходили из того, что началом периода начисления пеней следует учитывать дату получения портом письма от 19.03.2018 N БГИ-881 о приостановлении работ (29.03.2018), а также условия договора о десятидневном периоде оплате работ (пункта 3.3 договора), произвели перерасчет и правомерно взыскали с ответчика 4 189 618 рублей 70 копеек пеней с 13.04.2018 по 21.07.2020 (дата погашения обязательства, платежное поручение от 21.07.2020 N 223401).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки суды отклонили с указанием на на то, что правовые основания для этого отсутствуют, доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам ответчик не представил, размер договорной неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Приведенные доводы (необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания; неверно установлен период начисления неустойки, которая должна взыскиваться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А32-28081/2018; неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса) были предметом детального исследования и правомерной оценки в состоявшихся судебных актах.

Довод жалобы о том, что суды оставили без внимания судебную практику по иным делам не принимается, поскольку она сформирована при иных обстоятельства (при уменьшении неустойки апелляционный суд принял во внимание значительный размер неустойки 0,1%, рассчитанной от суммы договора без учета надлежащего исполнения обязательств поставщиком, а также сослался на отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий). В рассматриваемом случае суды исходили, что заявлен размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В рассматриваемом случае такие основания не установлены. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А32-24163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек