Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф08-8322/21 по делу N А32-35168/2020

г. Краснодар

16 сентября 2021 г.

Дело N А32-35168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича (ИНН 230101871873, ОГРНИП 30823011120016), ответчика - товарищества собственников недвижимости "Деловой центр" (ИНН 2301053560, ОГРН 1052300013149), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ашикова Османа, Ашиковой Натальи Алексеевны, Ашикова Эльдара Неждетовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А32-35168/2020, установил следующее.

ИП Ашиков Н.О. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСН "Деловой центр" (далее - товарищество) о взыскании 390 тыс. рублей задолженности за период с 12.01.2015 по 31.03.2018 по договору аренды нежилого помещения от 12.01.2015.

Товарищество предъявило встречный иск к предпринимателю о признании недействительными сделками договора аренды нежилого помещения от 12.01.2015 и соглашения о проведении взаимозачета от 02.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ашиков О., Ашикова Н.А., Ашиков Э.Н.

Решением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что прежний председатель товарищества Щепетова В.Н. не имела полномочий на заключение договора аренды от 12.01.2015 и осуществление действий по взаимозачету задолженности предпринимателя перед товариществом за аренду офисных помещений. Оспариваемые сделки являются недействительными, следовательно, у предпринимателя отсутствует право на взыскание с товарищества арендных платежей.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 19.03.2021 и апелляционное постановление от 14.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что в товариществе установлен принцип остаточной компетенции, предусматривающий право председателя правления совершать от имени товарищества любые сделки, за исключением тех, которые требуют обязательного одобрения правлением или общим собранием членов. На протяжении более трех лет в арендованном помещении располагались органы правления и документация товарищества. Товарищество не отрицает факт использования спорного помещения для обеспечения ведения хозяйственной деятельности. При этом ни закон, ни устав товарищества не предусматривают получение согласия органов правления товарищества на заключение подобного договора. Применение положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неправомерно. Основания для признания соглашения о проведении взаимозачета от 02.03.2018 отсутствуют по аналогичным мотивам. Предприниматель считает необоснованным вывод судов о преюдициальности решения Анапского городского суда от 14.06.2019 по делу N 2-1619/2019, в котором соглашение о проведении взаимозачета от 02.03.2018 признано недопустимым и недостоверным доказательством (предприниматель не принимал участие в названном деле). Указанный судебный акт суда общей юрисдикции не содержит выводов о том, какие законы нарушены при получении упомянутого доказательства, заявление о фальсификации товарищество не заявило. Суд дал оценку соглашению с точки зрения возможности проведения зачета взаимных требований, но не оценивал этот документ как доказательство признания долга для применения статьи 203 Гражданского кодекса о прерывании течения срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела, 12.01.2015 предприниматель (арендодатель) и товарищество (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект - нежилое помещение площадью 20,5 кв. м с мебелью для организации работы правления, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 244 (пункт 1.1). Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен до 31.12. 2015 (т. 1, л. д. 73, 74).

В силу пункта 3.1 арендная плата составляет 10 тыс. рублей в месяц. В случае если ни одна из сторон за десять дней до истечения срока действия договора не потребовала его расторжения, договор считается продленным на тот же срок (пункт 4.3).

2 марта 2018 года предприниматель и прежний председатель правления Щепетова В.Н. подписали соглашение о взаимозачете с указанием задолженности - 360 тыс. рублей (т. 1, л. д. 76).

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель направил товариществу претензию с требованием о погашении задолженности за период с 12.01.2015 по 31.03.2018. 17 сентября 2021 года

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения арендодателя в арбитражный суд с денежным требованием; товарищество предъявило встречный иск о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 12.01.2015 и соглашения о проведении взаимозачета от 02.03.2018.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статьей 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 90 постановления N 25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

На основании пункта 9.10 устава товарищества (пункт 16.2 устава в новой редакции) председатель правления товарищества совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества.

К компетенции общего собрания относится определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (подпункт 7 пункта 8.2). Пунктом 8.2 (пункты 13.9.9, 13.9.10 устава в новой редакции) к компетенции общего собрания относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества.

Таким образом, как правомерно указали обе инстанции, тарифы на содержание товарищества устанавливаются протоколами общего собрания товарищества и утвержденными собранием сметами доходов и расходов.

За период с 2015 год по 2018 год общим собранием товарищества утверждены: протоколы общего собрания от 26.04.2015, 26.04.2016, 18.07.2017, протокол N 3-2 заседания общего отчетно-выборного очно-заочного собрания членов товарищества от 23.09.2018 и 06.11.2018, а также приложенные к указанным протоколам сметы доходов и расходов. Согласно сметам доходов и расходов за 2015, 2016, 2017 годы арендная плата за офисное помещение не включена в названные сметы; в адрес товарищества требования относительно оплаты аренды помещений не поступали. Как указывает товарищество, оригинал договора аренды от 12.01.2015 и соглашения о взаимозачете от 02.03.2018 у него отсутствует; в журнале входящей корреспонденции товарищества сведений о регистрации спорного договора не имеется.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N 2-1619/2019 соглашение о проведении взаимозачета от 02.03.2018, заключенное предпринимателем и товариществом, признано недопустимым и недостоверным доказательством. Установлено, что прежний председатель произвел действия по взаимозачету задолженности предпринимателя перед товариществом по оплате коммунальных услуг в счет задолженности товарищества перед предпринимателем за аренду офисного помещения на крупные суммы, не имея соответствующих полномочий. При этом движение денежных средств по указанным платежам не нашли отражения в решении общего собрания, бухгалтерских и платежных документах товарищества. Смета расходов товарищества на 2016 год утверждена общим собранием товарищества (от 26.04.2016 протокол N 2), в голосовании участвовал Ашиков Н.О. и члены его семьи, согласно которой, содержание 1 кв. м жилья составило 7 рублей 32 копейки. В указанной смете не содержится расходов по арендной плате. Согласно реестру требований за январь 2016 года - декабрь 2018 года в адрес товарищества не поступали требования об оплате аренды помещений, в сводных актах в расходах за указанные периоды отсутствуют расходы, связанные с оплатой аренды.

В этой связи коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о недействительности оспариваемых сделок, заключенных без соответствующих полномочий на их совершение, вследствие чего у предпринимателя отсутствует право требования взыскания с товарищества арендных платежей.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 12.07.2021 N 252).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А32-35168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин