Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 15АП-7267/21 по делу N А32-35168/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф08-8322/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2021 г.

дело N А32-35168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности N 23АА8417478 от 08.11.2018 Цветков А.В.;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ашикова Неждета Османовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-35168/2020

по иску ИП Ашикова Неждета Османовича

к ТСН "Деловой центр"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску ТСН "Деловой центр" к ИП Ашикову Н. О.

при участии третьих лиц: Ашикова Н. А.; Ашикова О.; Ашикова Э.Н.,

о признании недействительными договора и соглашения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ашиков Неждет Османович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Деловой центр" (далее - ответчик, товарищество) 390 000 руб. задолженности.

Определением суда от 23.11.2020 к производству принят встречный иск товарищества собственников недвижимости "Деловой центр" к индивидуальному предпринимателю Ашикову Неждету Османовичу о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 12.01.2015 и соглашения о проведении взаимозачета от 02.03.2018, заключенных между сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ашикова Наталья Алексеевна, Ашикова Осман, Ашиков Эльдар Неждетович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 3 700 руб. государственной пошлины. По встречному иску суд признал недействительными договор аренды нежилого помещения от 12.01.2015 и соглашение о проведении взаимозачета от 02.03.2018, заключенные между индивидуальным предпринимателем Ашиковым Неждетом Османовичем и ТСН "Деловой центр"; взыскал с предпринимателя в пользу товарищества 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования предпринимателя и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель, ссылаясь на п. 9.10 Устава ТСН "Деловой центр", указал, что в товариществе установлен принцип остаточной компетенции, который предусматривает, что председатель правления вправе совершать любые сделки от имени товарищества, за исключением тех, которые требуют обязательного одобрения правлением или общим собранием членов. На протяжении более трех лет в арендованном помещении располагались органы управления и документация товарищества, велся прием членов товарищества. Товарищество не отрицает факт использования спорного помещения для обеспечения ведения обычной хозяйственной деятельности товарищества. При этом ни законом, ни уставом товарищества не предусмотрено получения согласия вышестоящих органов управления товарищества на заключение подобного договора. При указанных обстоятельствах, предприниматель полагает вывод суда о наличии оснований для применения положений статьи 173.1. ГК РФ, основанным на неправильном толковании норм материального права. Аналогично, по мнению предпринимателя, отсутствуют основания для признания соглашения о проведении взаимозачета от 02.03.2018 по основанию отсутствия у председателя правления полномочий. Кроме того, предприниматель считает необоснованным вывод суда о преюдициальности решения Анапского городского суда от 14.06.2019 по делу N 2-1619/2019, в котором городской суд признал соглашение о проведении взаимозачета от 02.03.2018 недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку предприниматель не принимал участие при рассмотрении указанного спора; решение Анапского городского суда не содержит никаких выводов о том, какие законы были нарушены при получении указанного доказательства, заявлений о фальсификации доказательства товарищество не заявляло; суд давал оценку соглашению с точки зрения возможности проведения на основании этого документа зачета взаимных требований, но не оценивал указанный документ с точки зрения доказательства, подтверждающего совершения обязанным лицом действий, свидетельствующими о признании долга, для возможности применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 Ашиков Неждет Османович (арендодатель) и ТСЖ "Деловой центр" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого последним арендовано нежилое помещение площадью 20,5 кв. м с мебелью для организации работы правления.

Пунктом 3.1 стороны установили арендную плату в размере 10000 руб. в месяц.

Истец указывает, что данное помещение товарищество занимало до 31.03.2018.

Согласно расчету предпринимателя, задолженность по арендной плате товарищества за период с 12.01.2015 по 31.03.2018 составила 390 000 руб.

02.03.2018 стороны подписали соглашение о взаимозачете с указанием размера задолженности, которое как указывает истец, ответчик отказался исполнять.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес товарищества претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для предпринимателя основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Возражая против требований основного иска, товарищество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 12.01.2015 и соглашения о проведении взаимозачета от 02.03.2018, заключенных между сторонами.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что прежний председатель ТСН "Деловой центр" Щепетова В.Н. не имела полномочий на заключение договора аренды от 12.01.2015, а также на осуществление действий по взаимозачету задолженности индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича перед ТСН "Деловой центр" за аренду офисных помещений.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Судом обоснованно установлено, в силу пункта 9.10 устава ТСЖ "Деловой центр" (пункт 16.2 устава в новой редакции) председатель правления товарищества совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно подпункту 7 пункта 8.2 устава ТСЖ "Деловой центр" к компетенции общего собрания относится определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

Пунктом 8.2 (пункты 13.9.9, 13.9.10 устава ТСЖ "Деловой центр" и ТСН "Деловой центр" (в новой редакции)) к компетенции общего собрания относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества.

Таким образом, тарифы на содержание товарищества устанавливаются протоколами общего собрания товарищества и утвержденными собранием сметами доходов и расходов.

За период времени с 2015 год по 2018 год общим собранием ТСН "Деловой центр" были утверждены: протокол общего собрания ТСЖ "Деловой центр" от 26.04.2015, протокол общего собрания ТСЖ "Деловой центр" от 26.04.2016, протокол общего собрания ТСН "Деловой центр" от 18.07.2017, протокол N 3-2 заседания общего отчетно-выборного очно-заочного собрания членов ТСН "Деловой центр" от 23.09.2018 и 06.11.2018, а также приложенные к вышеуказанным протоколам сметы доходов и расходов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно представленным сметам доходов и расходов за 2015, 2016, 2017 годы арендная плата за офисное помещение не была включена в вышеуказанные сметы; в адрес ТСН "Деловой центр" не поступали требования относительно оплаты за аренду помещений.

Как указывает товарищество, подлинный договор аренды от 12.01.2015 и соглашение о взаимозачете от 02.03.2018, у него отсутствует.

Из представленного журнала входящей корреспонденции товарищества, отсутствуют сведения о регистрации спорного договора, данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

При этом судом правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N 2-1619/2019, оставленное без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.10.2019, согласно которым соглашение о проведении взаимозачета от 02.03.2018, заключенное между предпринимателем и товариществом, признано недопустимым и недостоверным доказательством.

Так, вышеуказанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства.

Председатель ТСЖ "Деловой центр" произвела действия по взаимозачету задолженности Ашикова И.О. перед ТСН "Деловой центр" по оплате за коммунальные платежи в счет задолженности ТСН "Деловой центр" перед Дашковым Н.О. за аренду офисного помещения на крупные суммы, не имея полномочий на произведение таковых.

При этом движение денежных средств по указанным платежам не нашли своего отражения ни в решения общего собрания товарищества за указанный период, ни в бухгалтерских и платежных документах товарищества.

Смета расходов ТСЖ "Деловой центр" на 2016 год утверждена общим собранием товарищества (протокол N 2 от 26.04.2016), в голосовании участвовал Ашиков Н.О. и члены его семьи, согласно которой, содержание ТСЖ 1 кв. м жилья составило 7,32 рубля. В указанной смете не содержится расходов по арендной плате.

Более того, согласно реестру требований за январь 2016 года - декабрь 2018 года в адрес ТСН "Деловой центр" не поступали требования относительно оплаты за аренды помещений, в сводных актах в расходах за указанные периоды, отсутствуют расходы, связанные с оплатой арендных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является участником спора по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, что влечет невозможность использования решения Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2019 как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, подлежат отклонению. Правило, установленное п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, указывает только на обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и не содержит обязательного условия по субъектному составу участников спора.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно учтены установленные в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N 2-1619/2019 обстоятельства относительно отсутствия полномочий бывшего председателя товарищества на заключение соглашения о взаимозачете, а также отсутствия доказательств движения средств в счет оплаты арендной платы и включения данных расходов в сметы.

Такие доказательства не представлены и в рамках настоящего спора.

Поскольку определение использования доходов от хозяйственной деятельности относится к компетенции общего собрания, а также с учетом того, что в протоколах общего собрания ТСН "Деловой центр" и в сметах не нашли своего подтверждения расходы, связанные с оплатой по договору аренды офисного помещения, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что прежний председатель ТСН "Деловой центр" Щепетова В.Н. не имела полномочий на заключение договора аренды от 12.01.2015, а также на осуществление действий по взаимозачету задолженности индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича перед ТСН "Деловой центр" за аренду офисных помещений.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о признании договора аренды нежилого помещения от 12.01.2015 и соглашения о проведении взаимозачета от 02.03.2018 недействительными сделками обоснованно удовлетворены судом.

Соответственно, ввиду того, что недействительные сделки не влекут юридических последствий, судом верно установлено отсутствие у индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича каких-либо прав требования к ТСН "Деловой центр" о взыскании арендных платежей в сумме 390 000 руб. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения основного иска у суда не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-35168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина