Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф08-8225/21 по делу N А53-27155/2017

г. Краснодар

20 сентября 2021 г.

Дело N А53-27155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тойота Банк" - Чинова А.А. (доверенность от 29.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тойота Банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А53-27155/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Орлова А.Ю. (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 19.08.2020, заключенного Кирвалидзе Еленой Юрьевной (супруга должника) и АО "Тойота Банк" (далее - общество), применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, VIN JTMCV02J00423 1087, государственный регистрационный знак Н008РС161, 2017 года выпуска (далее - автомобиль) в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2021 определение суда от 12.04.2021 отменено, заявление удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 19.08.2020, заключенное Кирвалидзе Е.Ю. и обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на общество возвратить Кирвалидзе Е.Ю. автомобиль. Восстановлено право требования общества к Кирвалидзе Е.Ю. по кредитному договору от 29.09.2017 N АN-17/28217. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел фактические обстоятельства дела, не исследовал имеющиеся в деле доказательства. Податель жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галаджева Ю.А. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 22.12.2018, N 237 (6475). Определением суда от 15.04.2019 суд освободил арбитражного управляющего Галаджеву Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 09.08.2019 финансовым управляющим утверждена Орлова А.Ю.

В ходе процедуры банкротства установлено, что 29.09.2017 общество и Кирвалидзе Е.Ю. (супруга должника) заключили кредитный договор N AN-17/28217.

В обеспечение исполнения обязательств Кирвалидзе Е.Ю. стороны заключили договор залога N Зл1-АN17/28217. Предметом залога являлся автомобиль.

Должник и Кирвалидзе Е.Ю. являлись и являются в настоящее время супругами, что подтверждается справкой Управления ЗАГС Ростовской области от 12.11.2019 о наличии записи акта от 25.09.1993 о заключении брака между Кирвалидзе Г.В. и Заханевич (Кирвалидзе) Е.Ю. Автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака, что подтверждается копией карточки учета ТС МРЭО ГИБДД, из содержания которой следует, что Кирвалидзе Е.Ю. приобрела указанное транспортное средство 30.09.2017 на основании договора купли-продажи за 4500 тыс. рублей.

19 августа 2020 года общество и Кирвалидзе Е.Ю. заключили соглашение об отступном, по условиям которого Кирвалидзе Е.Ю. передала в собственность кредитора в качестве отступного автомобиль, находящийся в залоге у кредитора на основании договора залога от 29.09.2017 N Зл1-AN-17/28217.

Полагая, что указанное соглашение об отступном является ничтожной сделкой, поскольку заключена в период действия обеспечительных мер, в результате совершения названной сделки банку оказано предпочтение перед иными кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что требования банка, являющегося залоговым кредитором должника, в случае установления требований кредитора в реестр подлежали удовлетворению преимущественно перед требованиями иных кредиторов. При этом невозможность погашения задолженности кредиторов второй очереди не доказана управляющим. Отказывая в признании сделки ничтожной, суд указал, что наличие обеспечительных мер само по себе не является основанием для констатации ее ничтожности. Суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 174.1 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд установил, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N 2-1317/19 взысканы с Кирвалидзе Е.Ю. в пользу общества задолженность по кредитному договору от 29.09.2017 N AN-17/28217 в сумме 3 928 711 рублей 33 копеек, расходы по оплате оценки в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 843 рублей 56 копеек, а всего 3 962 754 рубля 89 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащее Кирвалидзе Е.Ю. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 4040 тыс. рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-27155/2017 (в деле о банкротстве должника) наложен арест на автомобиль, Управлению ГИБДД России и его структурным подразделениям запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля. Определением суда от 23.03.2020 суд обязал супругу должника - Кирвалидзе Е.Ю. передать финансовому управляющему спорное транспортное средство.

21 апреля 2020 года общество подало заявление об установлении в реестр требований должника задолженности в размере 3 780 561 рубля 79 копеек, как обеспеченной залогом.

Суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что обществу было известно о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), оно имело возможность ознакомиться с судебными актами по делу, в том числе о наложении ареста на автомобиль, а также о возложении обязанности на супругу должника передать транспортное средство в конкурсную массу. Однако в нарушение действующего ареста, принятого определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-27155/2017, 19.08.2020, общество (кредитор) и Кирвалидзе Е.Ю. заключили соглашение об отступном, по условиям которого Кирвалидзе Е.Ю. передала в собственность кредитора в качестве отступного автомобиль, находящийся в залоге у кредитора на основании договора залога от 29.09.2017 N Зл1-AN-17/28217.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае сделка совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом, вытекающим из вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, в интересах кредиторов должника, а не с целью обращения на него взыскания, соответственно, сделка по отчуждению имущества, включенного в конкурсную массу должника, подлежит квалификации на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса.

С учетом того, что оспариваемая сделка принята с нарушением требований двух судебных актов (о наложении ареста на автомобиль и о возложении обязанности передать его финансовому управляющему), принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

Суд апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы общества о том, что его требования как залогового кредитора подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями иных кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности погашения требований кредиторов второй очереди, как не имеющие существенного значения, поскольку оспариваемая сделка совершена с грубым нарушением судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, требования общества, как обеспеченные залогом, не установлены в реестр требований кредиторов. После заключения соглашения об отступном от 19.08.2020 общество направило отказ от заявления о включении задолженности в реестр, в связи с чем производство по заявлению определением от 07.10.2020 прекращено. Вместе с тем сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы 22.12.2018, заявление общества направлено в суд 08.04.2020, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о безусловном установлении требований такого кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, наличии оснований для удовлетворения требований банка преимущественно перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр за счет средств от реализации предмета залога.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу положений главы 35 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А53-27155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников В.В. Конопатов