Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-16559/20 по делу N А53-27155/2017

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А53-27155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Волошиной Л.В.: представителя Серебряковой Е.А. по доверенности от 15.10.2018,

от Митрясова В.Е.: представителя Серебряковой Е.А. по доверенности от 17.10.2018,

от Головченко Н.Н.: представителя Серебряковой Е.А. по доверенности от 29.10.2018,

Ковергиной Ю.А.,

Кирвалидзе Г.В.,

от администрации города Ростова-на-Дону: представителя Янина В.В. по доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-27155/2017 по заявлению Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданной разрешительной документацией по заявлению финансовый управляющий должника о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича

(ИНН 616403549929, ОГРНИП 309619435000028)

УСТАНОВИЛ:

администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель, администрация) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданной разрешительной документацией.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича обратился в суд со встречным заявлением о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Определением от 06.12.2019 Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону передал дело N 2-888/2019 по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Определением от 18.06.2020 в порядке части 1статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявителя в части обязания Кирвалидзе Георгия Вановича (далее - должник) снести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, КН 61:44:0061218:97, расположенный по адресу: ул. Кузнечная. Д.64/2, город Ростов-на-Дону за счет собственных средств.

Определением от 15.09.2020 по делу N А53-27155/2017 в удовлетворении требований администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства кадастровый номер 61:44:0061218:97, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, д. 64/2, отказано. За Кирвалидзе Георгием Вановичем признано право собственности на жилой дом, площадью 491,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061218:97, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, д. 64/2.

Не согласившись с определением от 15.09.2020, администрация города Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время имеются все основания полагать, что спорный объект является многоквартирным жилым домом (разделен на отдельные помещения, не предназначен для проживания одной семьи), построенным за счет привлеченных денежных средств членов простого товарищества. В реестр требований кредиторов должника включены требования участников строительства спорного дома, однако указанному обстоятельству судом не дана оценка. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником мер по легализации объекта площадью застройки 491,6 кв.м, что является основанием для сноса такого строения. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия объекта строительства установленным требованиям на день обращения в суд, строительно-монтажные работы по состоянию на дату проведения экспертизы не завершены. Заключение эксперта не могло быть положено в основу оспариваемого определения. Администрация указывает, что проектная документация на спорный объект подлежала экспертизе и осуществлению государственного строительного надзора.

В отзыве на апелляционную жалобу Волошина Л.В., Головченко Н.Н., Серебрякова Е.А., Ковергина Ю.А., Чернова О.Н., Алексеенко А.М. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Орлова А.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 15.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2018 требования Фрукаловой Ольги Васильевны признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Алексеенко Оксана Иванова.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 в отношении ИП Кирвалидзе Георгия Вановича, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галаджева Юлиана Александровна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 суд освободил арбитражного управляющего Галаджеву Юлиану Александровну от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 финансовым управляющим утверждена Орлова Анастасия Юрьевна.

Администрацией Железнодорожного района города Ростов-на-Дону проведены мероприятия по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительствах жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства.

В ходе мероприятий администрацией района установлено, что на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2, расположен объект капитального строительства - жилой дом, количество этажей - 3, площадь 491,6 кв.м.

Собственником здания является Кирвалидзе Георгий Ванович, по вышеуказанному адресу администрацией выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 365 кв.м.

Таким образом, администрацией выявлено, что объект капитального строительства не соответствует разрешению на строительство в части превышения общей площади здания на 126,6 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об обязании Кирвалидзе Г.В. привести объект капитального строительства, за счет собственных средств, в соответствие с разрешением на строительство N RU 61310002-41 от 30.09.2013.

В рамках дела N 2-888/2019 об обязании Кирвалидзе Г.В. привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением финансовый управляющий должником обратился со встречным исковым заявлением о признании за Кирвалидзе Г.В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2, площадь 491,6 кв.м.

Определением от 06.12.2019 Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону передал дело N 2-888/2019 по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении спора представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил обязать Кирвалидзе Георгия Вановича снести объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 61:44:0061218:97, расположенный по адресу: ул. Кузнечная, д. 64/2, г. Ростов-на-Дону за счет собственных средств.

Финансовый управляющий просил признать за Кирвалидзе Г.В. право собственности на построенный жилой дом.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, о сносе самовольной постройки; о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061218:5, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2, находится в собственности Кирвалидзе Георгия Вановича.

30.09.2013 администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство N RU 61310002-41, в соответствии с которым разрешено строительство индивидуального, одноквартирного, трехэтажного жилого дома общей площадью 365 кв. м, строительным объемом 1500 куб. м, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2. Срок действия разрешения - до 30.09.2023.

Поскольку фактически должником возведен объект капитального строительства - жилой дом, количество этажей - 3, площадью 491,6 кв.м, администрация обратилась в суд с заявлением о сносе такого строения.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 также указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях определения соблюдения (несоблюдения) должником градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора назначил судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональный центр судебной экспертизы" Нерчинскому Денису Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, д. 64/2 требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарным и другим нормам и правилам на момент возведения постройки?

2) В случае если объект не соответствует указанным требованиям, каков способ их устранения и не создают ли нарушения угрозу жизни и здоровья граждан?

3) Какие работы необходимо выполнить для приведения здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, д. 64/2 в соответствии с разрешением на строительство N RU 61310002-41?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 456/08 от 20.08.2020, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1) Здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, д. 64/2, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарным и другим нормам и правилам на момент возведения постройки.

2) Нарушения, выявленные при осмотре объекта исследования, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Способ устранения выявленных нарушений указан в описательной части заключения.

3) Приведение здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, д. 64/2 в соответствие с разрешением на строительство N RU 61310002-41 возможно путем демонтажа конструкций третьего этажа с устройством новых конструкций покрытия и кровли.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Администрация представила возражения на экспертное заключения, указав, что экспертом не анализировалось соответствие объекта объемно-планировочным решениям, выводы эксперта носят вероятностных характер; экспертом не применялись актуальные редакции действующих градостроительных и иных норм.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с которой, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действующей во время возведения самовольной постройки.

Администрация также не согласна с выводом эксперта о незначительности нарушений СП 17.13330.20111 "Кровли" и СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", указывает, что данные нарушения могут негативно отразиться на строительных конструкция при долговременной эксплуатации здания.

Коллегия учитывает, что в заключении эксперта сделан вывод о том, что отсутствие водоотвода (нарушение СП 17.13330.20111 "Кровли") и отсутствие отмостки (СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений") не является значительным и устранение данных недостатков возможно при их завершении. Кроме того, вышеуказанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Других нарушений создающих угрозу не отмечено (т. 5 л.д. 78).

Экспертом также в заключении сделан вывод, что значительных дефектов и повреждений строительных конструкций, снижающих их несущую способность и устойчивость не отмечено (т. 5 л.д. 71).

Довод администрации об отсутствии в заключении эксперта сведений о расстоянии от объекта исследования до границ участка, а также до ближайших зданий обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как все расстояния и размеры отражены на схемах и планах этажей здания (т. 5 л.д. 67-70).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключение является полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Коллегия учитывает, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта (Обзор судебной практики по делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Кодекса о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Спорный объект в установленном порядке подключен к коммуникациям, как следует из представленных должником документов, заключены договоры о подключении к центральной системе водоотведения от 21.03.2014, осуществлена газификация в соответствии с техническими условиями для присоединения.

Таким образом, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта на основе разрешения на строительство N RU 61310002-41 от 30.09.2013 не носили существенный характер.

Исследовав допущенные отступления, на которые ссылается администрация (увеличение общей площади здания с 365 кв.м до 491,6 кв.м), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные отступления от параметров ранее разрешенного строительства не являются настолько существенными в смысле, изложенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, чтобы могли привести к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом является многоквартирным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела, а также из заключения эксперта следует, что спорное строение соответствует пункту индивидуальные жилые дома с приусадебными участками в приведенных градостроительных планах земельного участка N RU61310000-2310 и N RU61310002-338.

Доводы о том, что спорный дом построен за счет привлеченных денежных средств третьих лиц (кредиторов должника), не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что спорный объект является многоквартирным домом.

Коллегия учитывает, что указанный дом построен Кирвалидзе Г.В. как индивидуальный жилой дом, кредиторы, чьи права и законные интересы затрагиваются в рамках настоящего обособленного спора, заключали с должником договоры о совместной деятельности, в соответствии с которыми стороны договорились объединить свои вклады в целях завершения строительства трехэтажного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2. Кирвалидзе Г.В. не заключал договоры долевого участия в строительстве для завершения строительства спорного строения.

Исходя из функционального назначения помещений, определенного в экспертном заключении, и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием должником постройки и земельного участка по нецелевому назначению отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 по делу N А32-30003/2018 N 308-ЭС19-21484.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О).

Довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация на спорный объект подлежала экспертизе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что Кирвалидзе Г.В. обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: Жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, д. 64/2 в упрощенном порядке без предоставления проектной документации, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принято решение об отказе в государственной регистрации.

Указанное решение регистрирующего органа обжаловано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2015 по делу N 2-4811/2015 в удовлетворении заявления Кирвалидзе Г.В., о признании незаконным отказа, обязании зарегистрировать право собственности, отказано.

Установлен факт обращения должника за получением разрешения на строительство, и, соответственно, осуществление строительства спорного объекта. Названное обстоятельство по смыслу статьи 222 ГК РФ означает невозможность рассмотрения постройки в качестве самовольной по причине отсутствия разрешения на строительство.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061218:5, в границах которого полностью расположен спорный объект, принадлежит должнику на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Категория земель, к которой относится земельный участок, является - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки.

Таким образом, наличие у Кирвалидзе Г.В. права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом, соответствие целевого назначения и разрешенного использования земельного участка размещению на нем спорного объекта составляют одно из необходимых условий признания права собственности на спорный объект.

Поскольку спорное строение находится в границах принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка, отсутствуют нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, строение угрозы жизни и здоровью не представляет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального требования и удовлетворения встречного требования финансового управляющего о признании права собственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-27155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева