Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-6939/20 по делу N А53-27155/2017

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А53-27155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирвалидзе Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2020 по делу N А53-27155/2017 об истребовании имущества

по заявлению финансового управляющего Кирвалидзе Георгия Вановича - Орловой Анастасии Юрьевны

ответчик: Кирвалидзе Елена Юрьевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича (ИНН 616403549929; ОГРНИП 309619435000028),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича (далее - должник), финансовый управляющий Орлова Анастасия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Кирвалидзе Елену Юрьевну передать финансовому управляющему транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак Н008РС161, VIN JTMCV02J004231087, год выпуска 2017.

Определением от 23.03.2020 Арбитражный суд Ростовской области обязал Кирвалидзе Елену Юрьевну передать финансовому управляющему должника Орловой Анастасии Юрьевне транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак Н008РС161, VIN JTMCV02J004231087, год выпуска 2017.

Определение мотивировано тем, что транспортное средство является общей собственностью супругов и не отчуждено третьим лицом. При этом, наличие обременения в виде залога не препятствует его включению в конкурсную массу должника.

Кирвалидзе Елена Юрьевна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения Кирвалидзе Е.Ю. о том, что транспортное средство находится в залоге у банка по обязательствам Кирвалидзе Е.Ю. и на него обращено взыскание, что препятствует передаче имущества в конкурсную массу Кирвалидзе Г.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галаджева Юлиана Александровна.

При банкротстве индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича применены правила параграфа 7-го Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о банкротстве застройщиков.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2019

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 суд освободил арбитражного управляющего Галаджеву Юлиану Александровну от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 финансовым управляющим утверждена Орлова Анастасия Юрьевна.

10.12.2019 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об обязании Кирвалидзе Елену Юрьевну передать финансовому управляющему транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак Н008РС161, VIN JTMCV02J004231087, год выпуска 2017. В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что транспортное средств приобретено супругой должника в период брака, следовательно, данное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кирвалидзе Г.В. и Кирвалидзе Е.Ю. являются супругами, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта должника с отметкой о регистрации брака, а также справкой Управления ЗАГС Ростовской области от 14.02.2019 о наличии записи акта от 25.09.1993 о заключении брака Кирвалидзе ГВ. и Заханевич (Кирвалидзе) Е.Ю.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак Н008РС161, VIN JTMCV02J004231087, год выпуска 2017, принадлежит Кирвалидзе Е.Ю. на праве собственности, приобретен на основании договора купли-продажи от 29.09.2017, то есть во время брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

В материалы дела представлены документы, согласно которым в собственности супруги должника находится транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак Н008РС161, VIN JTMCV02J004231087, год выпуска 2017. Соответственно, имущество не выбыло из собственности супруги должника.

Доказательств передачи Кирвалидзе Е.Ю. финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат, равно как и доказательств выбытия спорного имущества из владения Кирвалидзе Е.Ю.

Кирвалидзе Е.Ю. указывает, что спорное транспортное средство находится в залоге у АО "Тойота Банк", решением Таганского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-3536/19 от 31.10.2019 с Кирвалидзе Е.Ю. в пользу АО "Тойота Банк" взыскано 3 962 754,89 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество -автотранспортное средство марки Тайота Ленд Крузер 200, гос. pen знак Н008РС161, VIN JTMCV02J004231087, год выпуска 2017.

Оценивая указанное обстоятельство, суд первой инстанции верно учел следующие положения:

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, передача общего имущества супругов в залог влечет установление их статуса как созалогодателей и право залогодержателя на обращение с требованием в рамках дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. Таким образом, включение имущества в конкурсную массу должника не нарушит право залогодержателя, поскольку он не утрачивает право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога при обращении в суд в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для передачи транспортного средства в конкурсную массу должника, в связи с чем ходатайство финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-27155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко