Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф08-6090/21 по делу N А18-2653/2018

г. Краснодар

22 сентября 2021 г.

Дело N А18-2653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" (ИНН 0608042967, ОГРН 1160608052714), ответчиков: Мизиева Адама Борисовича (ИНН 060600653560, ОГРНИП 316774600493371;

24.06.2021 утратил статус индивидуального предпринимателя) и общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ИНН 0606003296, ОГРН 1020600987142), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мизиева Адама Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А18-2653/2018, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мизиеву Адаму Борисовичу (далее - предприниматель) и ООО "Транс-Сервис" (далее - общество) о солидарном взыскании 882 999 рублей 83 копеек стоимости потребленного газа.

Решением от 11.09.2020 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины; в удовлетворении ходатайства Хутиевой Фатимы Ибрагимовны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2021 решение от 11.09.2020 изменено, с предпринимателя в пользу компании взыскано 882 999 рублей 83 копеек стоимости потребленного газа; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины; в иске к обществу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, факт несанкционированного присоединения к системе газоснабжения силами предпринимателя документально не подтвержден. Заявитель указывает на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не понимал сути происходящего ввиду юридической безграмотности и вину в несанкционированном присоединении к системе газоснабжения не признает. Предприниматель пояснил, что на момент проведения проверки осуществлял ремонтные работы в спорном помещении с целью дальнейшего заключения с Хутиевой Фатимой Ибрагимовной договора аренды помещения и использования его под офис транспортного сервиса "Яндекс.Такси"; присоединение к системе газоснабжения он не осуществлял. Предприниматель не согласен с расчетом объема и стоимости потребленного газа, поскольку за декабрь 2017 года не мог потребить газ в спорном объеме. Также заявитель указывает на то, что не был уведомлен о проведении судебного заседания 07.09.2020.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 21.12.2017 сотрудники компании и АО "Газпром газораспределение Назрань" выявили незаконное подключение к системе газоснабжения по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, проспект Идриса Зязикова, д. 52 (помещение на первом этаже многоквартирного дома), и составили акт N 2.

Согласно акту подключение произведено с помощью шлангового соединения диаметром 15 мм, договор на поставку газа отсутствует.

В ходе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению компании предприниматель пояснил, что арендовал спорное помещение по устной договоренности с Хутиевой Ф.И. с декабря 2017 года и самостоятельно осуществил подключение отопительного котла к системе газоснабжения с помощью шланга, однако он не знал, что собственник помещения не заключал договор с ресурсоснабжающей организацией (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; т. 1, л. 53 - 55).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Республика Ингушетия от 22.02.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мизиева А.Б. прекращено на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения, Мизиев А.Б. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания. Из указанного проставления следует, что Мизиев А.Б. вину свою признал полностью (т. 1, л. 11).

В связи с выявленным самовольным подключением к системе газоснабжения компания рассчитала объем потребленного газа с 21.06.2017 по 21.12.2017 в соответствии с пунктом 7.1.2 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2015 N 975 (далее - Методические рекомендации N 975; утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 17.09.2018 N 774), на общую сумму 882 999 рублей 83 копейки.

Предъявляя иск к соответчикам о солидарном взыскании, истец обосновал свои требования тем, что помещение, в котором обнаружено несанкционированное подключение (врезка) к газовым сетям без исполнительно-технической документации, находится у предпринимателя на праве аренды по устной договоренности, факт несанкционированного присоединения к системе газоснабжения силами предпринимателя подтвержден в ходе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению компании, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Республики Ингушетия от 22.02.2018; до 15.02.2018 данное помещение находилось в собственности ООО "Транс-Сервис", что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2018, заключенным обществом и Хутиевой Ф.И.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Методическими рекомендациями N 975, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 и Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, и пришел к выводу об обязанности предпринимателя и общества оплатить поставленный газ в указанном размере солидарно.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с общества стоимости газа, установив, что 25.03.2013 ООО "Транс-Сервис" (застройщик) и Хутиева Ф.И. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенный в доме объект (помещение N 4 площадью 178,6 кв. м); законченный строительством объект введен в эксплуатацию в сентябре 2016 года, а 16.11.2016 застройщик передал спорное помещение Хутиевой Ф.И. в соответствии с актом приема-передачи (т. 3, л. 67); право собственности на помещение зарегистрировано за Хутиевой Ф.И. в апреле 2018 года, однако 16.11.2016 перешло в ее пользование.

Расчет задолженности, произведенный компанией с 21.06.2017 по 21.12.2017 (продолжительность времени от выявления несанкционированного подключения до проведения поставщиком газа/ГРО предыдущей проверки с учетом круглосуточного отбора газа, но не более шести месяцев), суд апелляционной инстанции признал соответствующим пункту 7.1.2 Методических рекомендаций.

Ссылки заявителя на использование помещения с декабря 2017 года и недоказанность факта несанкционированного присоединения к системе газоснабжения силами предпринимателя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отклонил их как не подтвержденные документально и противоречащие установленным обстоятельствам, в том числе фактам, выявленным в рамках проведенного административного расследования.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Рассмотрение дела длится нескольких лет, при этом предприниматель надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, излагал свою позицию по делу и заявлял процессуальные ходатайства, поэтому движение дела предприниматель должен отслеживать самостоятельно (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии общедоступной информации о дате и времени проведения судебного заседания не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение (как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), определение от 24.08.2020 опубликовано в общедоступной базе судебных актов 25.08.2020).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А18-2653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова