Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф08-9263/21 по делу N А32-43010/2018

г. Краснодар

21 сентября 2021 г.

Дело N А32-43010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" - Сулимовой О.С. (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя Орловского Ю.А. - Фарапоновой Е.А., Колесниковича П.М., Гуденко К.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А32-43010/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловского Ю.А. (далее - должник) ПАО "ЮГ-Инвестбанк" (далее - банк) обратилось в суд заявлением о признании сделок по отчуждению земельного участка, заключенных должником и Колесниковичем П.М., а также Колесниковичем П.М. и Гуденко К.А., недействительными и применении последствий их недействительности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.04.2021 в удовлетворении требований банка отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.06.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 определение суда от 27.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела. Банк ссылается на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы жалобы, просила судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Вивчарь И.Г. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Ф.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2018 N 242, в ЕФРСБ - 24.12.2018.

Решением суда от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Ф.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 N 216, в ЕФРСБ - 17.11.2019.

Определением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Юндин Ф.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Е.А. (далее - финансовый управляющий).

25 октября 2019 года банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование указал следующие обстоятельства.

15 марта 2018 года должник и Колесникович П.М. заключили договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец (должник) продает покупателю (Колесниковичу П.М.) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 405 860 кв. м с кадастровым номером 23:11:0102000:1003, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское с/п, в границах ЗАО "Приазовье", секция 4, контур 55, восточная часть, принадлежащий продавцу на праве собственности, а покупатель приобретает указанный земельный участок в собственность.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель уплачивает продавцу за указанный земельный участок 3 652 740 рублей.

13 и 29 ноября 2019 года Колесникович П.М., разделив спорный земельный участок на доли, реализует его Гуденко К.А. по договорам купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Банк, полагая, что спорные договоры заключены по заниженной стоимости с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что совершение договора купли-продажи от 15.03.2018 N 3 и договора купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 13.11.2019 и 29.11.2019 является злоупотреблением правом, нацеленным на предотвращение возможного обращения взыскания на имущество и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 - 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в целях установления рыночной стоимости спорного земельного участка определением от 01.10.2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный Центр" от 23.11.2020 N 004, рыночная стоимость земельного участка площадью 405 860 кв. м с кадастровым номером 23:11:0102000:1003 по состоянию на 15.03.2018 составляет 3 645 тыс. рублей, на 26.11.2019 - 3 655 тыс. рублей, на сегодняшний день - 3 601 тыс. рублей.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, банк представил рецензию ООО "Юг-Регион-Оценка" от 01.03.2021 N 21-008 на экспертное заключение от 23.11.2020 N 004, согласно которой экспертное заключение от 23.11.2020 N 004 не соответствует статьям 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части полноты проведенных исследований и обоснованности сделанных выводов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции указал, что рецензия от 01.03.2021 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия). В рецензии не приведены доводы, однозначно свидетельствующие об ошибочности выводов судебного эксперта.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы банком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение судебного эксперта ООО "Экспертный Центр" от 23.11.2020 N 004 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение не содержит противоречий в выводах, позволяющих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного экспертное заключение принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что оплата по договору купли-продажи от 15.03.2018 произведена Колесниковичем П.М. в адрес должника в полном объеме. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 21.03.2018 N 50 на 1 млн рублей, от 29.03.2018 N 55 на 1 млн рублей, от 18.04.2018 N 68 на 1 652 740 рублей.

После продажи земельного участка должником с него произведена уборка озимой пшеницы на сумму около 2 374 222 рублей, что подтверждается контрактами от 05.07.2018 N ССР99340 и от 16.07.2018 N ССР99784, заключенными должником и ООО "Каргилл". Прибыль от уборки урожая с данного поля и денежные средства, полученные от реализации земельного участка, согласно графику платежей направлены должником на погашение кредита, выданного банком. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Колесникович П.М. представил в материалы дела доказательства оплаты по договорам купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 13.11.2019 и 29.11.2019.

Довод банка о том, что Гуденко К.А., являясь родным братом супруги должника, знал о признаках неплатежеспособности должника, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен. Колесникович П.М. отрицает наличие родственных связей между ним и должником, поясняя, что только проживает в том же населенном пункте, где проживают названные лица. В данном случае последующее приобретение земельного участка у Колесникович П.Н. родственниками должника не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. В материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные от Колесникович П.Н., использованы должником в иных целях, чем расчеты с независимыми кредиторами.

Доказательства неравноценности, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённости ответчика о названной цели банком не представлены.

Поскольку банком не доказана совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления банка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А32-43010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" (ИНН 0106000547) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина