Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф08-9146/21 по делу N А32-17071/2020

г. Краснодар

21 сентября 2021 г.

Дело N А32-17071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В.,, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Цезарь трэвел" (ИНН 7725201500, ОГРН 1027700579675) - Белова С.М. (доверенность от 11.08.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СП-Эксперт" (ИНН 2315366683, ОГРН 1182375017274), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Эксперт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А32-17071/2020, установил следующее.

ООО "Цезарь трэвел" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СП-Эксперт" (далее - ответчик, компания) о взыскании 680 тыс. рублей неосновательного обогащения, 39 287 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 680 тыс. рублей неосновательного обогащения, 39 287 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 386 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы приводит дорводы о том, что не был информирован относительно происхождения заказываемого оборудования; компания не является заводом-изготовителем коленвалов. Представитель общества участвовал при демонтаже оборудования, осматривал его, делал фотографии и т.д., после чего был составлен договор и спецификация на оборудование, в которых указано, что оборудование является бывшим в употреблении. Однако после доставки покупатель отказался от него, сославшись на его некачественность. Ответчик доказал, что оборудование является пригодным к использованию, представив в материалы дела заключение независимого эксперта о качественности оборудования и возможности его использования. При наличии спора относительно качества поставленного оборудования суд не предложил сторонам проведение судебной независимой экспертизы. По мнению заявителя, истец не доказал, что переданный товар являлся некачественным.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 21.05.2019 N 403 перечислило компании денежные средства в размере 680 тыс. рублей с назначением платежа: "оплата по счету от 08.05.2019 N 29".

Истец указал, что компания поставила обществу товар (коленвал в количестве 1 шт., блок картера в количестве 1 шт., подшипник мотылевый в количестве 6 шт.), при приемке которого установлена его некачественность, в связи с этим истец отказался от его приемки и возвратил товар ответчику.

Согласно акту от 28.05.2019, составленному и подписанному генеральным директором общества Абрамовым С.Н., заместителем генерального директора общества Соколовой Е.В., главным механиком теплохода "Илья Муромец" Суряковым С.П., при осмотре коленвала, поставленного компанией, обнаружена выбоина на его шейке, что исключает его целевое использование и поэтому товар не принят.

Поскольку поставленное оборудование не могло использоваться на теплоходе общества и возвращено компании, истец письмом от 10.06.2019 потребовал возвратить уплаченные 680 тыс. рублей.

28 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в связи с поставкой оборудования, не пригодного к использованию.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 432, 435, 438, 454, 455, 475, 484, 487, 506, 513, 518, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимание показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции и Арбитражным судом города Москвы во исполнение судебного поручения Арбитражного суда Краснодарского края, скриншоты переписки сторон в электронной форме, суды сделали вывод о том, что компания не выполнила условия договора поставки относительно качества поставляемого товара, своевременно не устранила выявленные недостатки, эти обстоятельства обусловили реализацию обществом права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и предъявление требования о возврате предварительно внесенных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах суды сочли требование общество о возврате уплаченной за товар денежной суммы в заявленном размере обоснованным, соответствующим положениям статей 454, 475, 518 Кодекса и удовлетворили иск.

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве возражений относительно исковых требований заключения по результатам ультразвуковой дефектоскопии и капиллярному контролю не приняты судами во внимание, поскольку они не позволяют идентифицировать исследуемый коленчатый вал, а также соотнести его с товаром, поставленным истцу.

Отклоняя доводы ответчика о неинициировании судом первой инстанции вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд первой инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А32-17071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева