Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф08-9033/21 по делу N А32-30340/2020

г. Краснодар

21 сентября 2021 г.

Дело N А32-30340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Демиденко Виктора Петровича (ОГРНИП 314910234621939, ИНН 910500133183), ответчика - индивидуального предпринимателя Заичко Сергея Владимировича (ОГРНИП 308234121300051, ИНН 234101084087), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демиденко Виктора Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А32-30340/2020, установил следующее.

ИП Демиденко В.П. (далее - истец, Демиденко) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Заичко С.В. (далее - ответчик, Заичко) о взыскании неосновательного обогащения, а именно: возвратить металлическую трубу 273*5-8, в случае невозможности возврата трубы в натуре взыскать 504 тыс. рублей ее стоимости и 51 597 рублей 42 копеек убытков.

Решением от 10.02.2021 принят отказ истца от иска в части обязания ответчика возвратить 504 м металлической трубы 273*5-8, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 504 тыс. рублей стоимости утраченного груза и 12 800 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2021 решение от 10.02.2021 отменено, в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Демиденко просит отменить апелляционное постановление и взыскать с ответчика 504 тыс. рублей стоимости утраченного груза и расходов по оплате государственной пошлины. Заявитель указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности, осуществляемой Заичко, являлась и является деятельность по коду ОКВЭД 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", других видов деятельности ответчиком не заявлено. Оказание транспортно-экспедиционных услуг значится под кодом ОКВЭД 52.29 "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", которая не заявлена Заичко в качестве осуществляемой. По мнению истца, указанные обстоятельства не позволяют отнести правоотношения сторон к договору транспортной экспедиции, а использование термина "экспедитор" в тексте доверенности не является квалифицирующим признаком отнесения указанного договора к договору транспортной экспедиции. Вывод апелляционного суда о том, что ответчик заключил с истцом договор транспортной экспедиции в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Из содержания доверенности от 23.03.2018 не представляется возможным установить, какие экспедиционные услуги Заичко должен оказать или организовать в рамках возникших транспортно-экспедиционных отношений; какие услуги входят в перечень услуг экспедитора и содержание его обязанностей, а также количественные и качественные характеристики перевозимого товара, позволяющие идентифицировать груз. Следовательно, стороны не согласовали существенное условия договора транспортной экспедиции. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не являются договором транспортной экспедиции и не регулируют отношения, возникающие между перевозчиком-грузоотправителем, грузополучателем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан с нарушением норм материального права, поскольку к отношениям сторон в рамках возникших правоотношений должен применяться общий срок исковой давности (3 года).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-176462/2018 по иску ИП Демиденко В.П. к ООО "Нефтетрубострой" (далее - общество) о взыскании 227 тыс. рублей долга по договору купли-продажи от 05.02.2018 N 1 установлено следующее.

Демиденко (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор купли-продажи от 05.02.2018 N 1, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, представителю покупателя трубу металлическую б/у 273*5-8 в количестве 630 погонных м по цене 800 рублей за погонный м. Общая сумма договора в соответствии с пунктом 1.2 составила 504 тыс. рублей с НДС. Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании предварительного заказа покупателя, который может быть передан по факсу, электронной почте, а также устно по телефону. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставленных поставщиком. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика, а также другими способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

На основании предварительного заказа покупателя поставщик выставил счет на оплату от 06.02.2018 N 18-20 за трубу (доставка) в количестве 630 погонных метров на сумму 504 тыс. рублей.

Демиденко оплатил по счету от 06.02.2018 N 18-20 трубу в сумме 363 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2018 N 6, от 14.03.2018 N 31, от 26.03.2018 N 34.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется в срок, согласованный сторонами при приеме заказа, а если такой срок не установлен и/или не согласован, то в течение 3 календарных дней с момента поступления заказа. Поставка осуществляется транспортом поставщика (пункт 2.4 договора).

Общество поставило Демиденко 150 м трубы на сумму 132 тыс. рублей (из расчета 880 рублей за погонный метр), что подтверждается товарной накладной от 26.03.2018 N 8.

В рамках дела N А40-176462/2018 общество, возражая против иска Демиденко в отзыве и в апелляционной жалобе, указало на то, что 23.03.2018 по накладной N 48 Демиденко поставлен товар на сумму 640 тыс. рублей, который принял водитель-экспедитор Заичко, действовавший по доверенности от 23.03.2018.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-176462/18 об удовлетворении иска Демиденко к обществу и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что к отзыву на иск обществом совместно с товарной накладной N 48 приложена оформленная надлежащим образом доверенность на водителя-экспедитора Заичко. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанность по поставке товара, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-170280/2019 удовлетворен иск общества к Демиденко о взыскании 277 тыс. рублей долга и 21 801 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с получением водителем-экспедитором Заичко по договору купли-продажи от 05.02.2018 N 1 и по товарной накладной от 23.03.2018 N 48 трубы в количестве 640 м по цене 1000 рублей на сумму 640 тыс. рублей.

Демиденко 29.10.2019 перечислил обществу 298 801 рубль 42 копейки (277 тыс. рублей долга + 21 801 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами), что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 N 242.

Истец указал, что полученную на основании доверенности от 23.03.2018 трубу 273*5-8 -- 640 м на сумму 640 тыс. рублей по товарной накладной от 23.03.2018 N 48 Заичко на склад Демиденко не доставил.

21 января 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и возмещения убытков.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении исковой давности.

Отменяя решение и отказывая в иске, руководствуясь статьями 199, 200, 202, 313, 438, 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 7, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26), правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности утраты ответчиком принятого по товарной накладной от 23.03.2018 N 48 для перевозки товара, предъявления 17.07.2020 клиентом-грузополучателем требования к экспедитору-перевозчику о взыскании стоимости утраченного груза, то есть после истечения специального срока исковой давности (1 год), о применении которой заявил ответчик, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Кодекса защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что груз принят ответчиком к перевозке 23.03.2018 согласно товарной накладной N 48 и доверенности на складе в г. Ростове-на-Дону и должен был быть доставлен в Республику Крым, Джанкойский район, с. Маслово.

С учетом расстояния между населенными пунктами в 440 км апелляционный суд счел, что груз должен был быть доставлен и выдан истцу не позднее следующего дня, то есть 24.03.2018. Таким образом, груз должен считаться утраченным с 25.04.2018, а срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25.04.2019; иск предъявлен истцом в арбитражный суд 17.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, приняв доверенность и приступив к выполнению возложенных обязанностей по принятию товара к перевозке, ответчик заключил с истцом договор транспортной экспедиции в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Поскольку в данном случае ответчик является как экспедитором, так и фактическим перевозчиком, а иск к нему заявлен клиентом-грузополучателем по основанию утраты груза при перевозке, апелляционный суд исходил из возможности применения статьи 13 Закона N 87-ФЗ к спорной ситуации и исчисления срока исковой давности со дня признания груза утраченным.

Истец как лицо, выдавшее доверенность на получение спорного груза, не мог не знать о передаче обществом груза ответчику.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией 21.01.2020, то есть после истечения срока исковой давности, данный срок не мог быть приостановлен в соответствии с пунктом 34 постановления N 26.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске специального годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Закона N 87-ФЗ, и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Кодекса, приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу определенных статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А32-30340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева