Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 15АП-5657/21 по делу N А32-30340/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф08-9033/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 мая 2021 г.

дело N А32-30340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заичко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-30340/2020

по иску индивидуального предпринимателя Демиденко Виктора Петровича (ОГРНИП 314910234621939, ИНН 910500133183)

к индивидуальному предпринимателю Заичко Сергею Владимировичу (ОГРНИП 308234121300051, ИНН 234101084087)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демиденко Виктор Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заичко Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, а именно металлической трубы 273*5-8, в случае невозможности возврата в натуре взыскать в счет возмещения действительной стоимости имущества 504 000 руб., а также убытков в размере 51 597 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не передал истцу товар, полученный им для перевозки в адрес истца, на основании доверенности выданной истцом.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части возврата 504 м металлической трубы 273*5-8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 суд принял отказ истца от иска в указанной части и прекратил в данной части производство по делу. Суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере в размере 504 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб. 99 коп, в остальной части исковых требований отказал.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия экспедитором груза к экспедированию, в том числе отсутствует экспедиторская расписка. В материалах дела имеется товарная накладная N 48 от 23.03.2018 на сумму 640 000 руб., в которой указаны наименование, марка, вес и стоимость товара. Согласно представленной в материалы дела доверенности, выданной ответчику истцом, истец доверяет водителю-экспедитору Заичко Сергею Владимировичу, перевозку товара (трубы) по накладной согласно договора купли-продажи N от 05.02.2018 со склада ООО "Нефтетрубострой", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, на склад ИП Демиденко В.П., расположенный по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Маслово. Вышеуказанная доверенность подписана сторонами надлежащим образом.

Согласно вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-176462/18 подтвержден факт получения ответчиком товара по товарной накладной N 48 от 23.03.2018 на сумму 640 000 руб.

Между тем товар, принятый перевозчиком, не был доставлен перевозчиком в пункт назначения и не был передан истцу.

Стоимость утраченного товара подтверждена товарной накладной N 48 от 23.03.2018.

Лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованность заявленных исковых требований ИП Демиденко В.П. в части взыскания денежных средств в размере 504 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков на оплату государственной пошлины и услуг представителя и процентов в размере 51 597 руб. 42 коп., суд пришел к выводу, что в указанной части требований надлежит отказать по следующим основаниям. Государственная пошлина в силу ее правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права. Отказывая во взыскании расходов на услуги представителя за время судебных тяжб для восстановления нарушенного права в Арбитражном суда города Москвы, суд указал, что согласно подходу, отраженному в определении Верховного суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя применительно к статье 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Заичко Сергей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в ходе судебного заседания сам, по своей инициативе предложил истцу уточнить исковые требования и частично отказаться от обязания индивидуального предпринимателя Заичко Сергея Владимировича возвратить металлическую трубу по договору купли-продажи от 05.02.2018, чем грубо нарушил право ответчика на состязательность сторон.

В качестве доказательств позиции истца, суд первой инстанции принял постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-176462/18 по иску индивидуального предпринимателя Демиденко В.П. к ООО "Нефтетрубострой" и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170280/19-53-1491 от 06.08.2019 по иску ООО "Нефтетрубострой" к ответчику ИП Демиденко В.П. Однако ИП Заичко С.В. не участвовал в вышеназванных делах, не был привлечен к участию в них ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. В связи с этим суд первой необоснованно признал обстоятельства, отраженные в вышеуказанных судебных актах преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Истцом в материалы дела представлены две товарные накладные:

товарная накладная N 48 от 23.03.2018 о поставке 630 метров трубы на сумму 540 000 руб., по договору купли-продажи от 05.02.2018 (на весь груз).

товарная накладная N 8 от 26.03.2018 о поставке 132 метра трубы на сумму 150 000 руб., по договору купли-продажи от 05.02.2018 (на часть груза).

Кроме того в материалах дела имеется платежное поручение N 31 от 14.03.2018 на сумму 150 000 рублей, в котором в назначении платежа указано "Оплата за трубу по сч. N18-20 от 06.02.2018 г. в том числе НДС 2881-55".

На вопрос представителя ответчика о том, каким образом две разные товарные накладные, одна из которых подтверждает получение всего груза, а другая части груза, фигурируют в рамках одного договора купли-продажи от 05.02.2018, при условии, что товарная накладная на весь груз составлена раньше, чем товарная накладная на часть груза, истец пояснений не дал.

В свою очередь, суд первой инстанции не изучил представленные истцом документы, которые образовали данное существенное расхождение.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на то, что товарная накладная N 48 от 23.03.2018 о поставке 630 метров трубы на сумму 540 000 руб. по договору купли-продажи от 05.02.2018 (на весь груз) фактически является бестоварной. ИП Заичко СВ. был введен в заблуждение сторонами договора, подписав товарную накладную о поставке 630 метров трубы на сумму 540 000 руб., а в действительности поставив 132 метра трубы на сумму 150 000 руб. по договору купли-продажи от 05.02.2018.

Факт принятия экспедитором груза должен подтверждаться экспедиторской распиской, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (п.п.5 и 12 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.06). Истец не представил суду экспедиторской расписки ответчика, свидетельствующей о принятии последним груза к спорной перевозке.

Не представлены в материалы дела и документы, которые подтверждают факт договорных отношений между истцом и ответчиком. В связи с этим, так как ответчик не имел никаких договорных отношений ни с одной из сторон в рамках договора купли-продажи N 1 от 05.02.2018, получение груза ИП Заичко СВ. по товарной накладной N 48 от 23.03.2018 у грузоотправителя. ООО "Нефтетрубострой", на основании доверенности от 23.03.2018 является свидетельством получения груза в пользу истца, а не в свою пользу, поскольку названная доверенность выдана ИП Заичко СВ. от ИП Демиденко В.П. Однако между истцом и ответчиком не заключался ни один договор, в связи с этим ответчик полагает, что в обжалуемом судебном акте имеются существенные несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как ИП Заичко СВ. являлся представителем ИП Демиденко В.П. на основании доверенности, факт получения товара истцом от ответчика не оформлялся и оформление данного получения не регламентировано, чем и воспользовался истец.

Заявитель жалобы считает, что при вышеуказанных обстоятельствах истцом не доказан ни факт утраты товара ответчиком, ни факт того, что груз не был доставлен на склад истца. Ответчик полагает, что истец не доказал возникновение у него убытков, в связи с чем в иске надлежало отказать.

Кроме того, истцом не обоснована позиция относительно того, почему в договоре купли-продажи трубы от 05.02.2018 цена договора составляет 504 000 рублей, а в товарной накладной к данному договору купли-продажи указана цена 640 000 рублей. В связи с тем, что в своих исковых требованиях истец указывает на то, что поставщиком было поставлено 150 метров трубы на сумму 132 000 руб. из расчета 880 руб. за метр по договору купли-продажи от 05.02.2018, что подтверждается товарной накладной N 8 от 26.03.2018, а в последующем указывает, что метр той же трубы стоит 1000 рублей, суд первой инстанции истребовал у Истца документы, на основании которых изменилась цена договора с 800 рублей за метр трубы на 880 и 1000 рублей. Истцом таких документов представлено не было.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Так как поставка груза осуществлялась в 2018 г., а иск предъявлен в 2020 г., ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцом заявлено не было, а суд первой инстанции оставил данный вопрос без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-176462/18 по иску индивидуального предпринимателя Демиденко В.П. к ООО "Нефтетрубострой" установлено, что между предпринимателем Демиденко В.П. (покупателем) и ООО "Нефтетрубострой" (поставщиком) был заключен договор купли-продажи от 05.02.2018 N 1, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю, представителю покупателя трубу металлическую б/у 273*5-8 в количестве 630 погонных метров по цене 800 руб. за погонный метр.

Общая сумма договора в соответствии с пунктом 1.2 составила 504 000 руб. с НДС. Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании предварительного заказа покупателя, который может быть передан по факсу, электронной почте, а также устно по телефону.

На основании предварительного заказа покупателя поставщиком был выставлен счет на оплату от 06.02.2018 N 18-20 за трубу (доставка) в количестве 630 п. м на сумму 504 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата за товар производится покупателем на основании счетов, выставленных поставщиком. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика, а также другими способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ИП Демиденко В.П. была произведена оплата за трубу по счету N 18-20 от 06.02.2018 на общую сумм 363 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 6 от 06.02.2018 на сумму 50 000 руб.; N 31 от 14.03.2018 на сумму 150 000 руб.;

N 34 от 26.03.2018 на сумму 163 000 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что поставка товара осуществляется в срок, согласованный сторонами при приеме заказа, а если такой срок не установлен и/или не согласован, то в течение 3 календарных дней с момента поступления заказа. Поставка осуществляется транспортом поставщика (пункт 2.4 договора).

Поставщиком было поставлено 150 метров трубы на сумму 132 000 руб. из расчета 880 руб. за метр, что подтверждается товарной накладной N 8 от 26.03.2018.

В рамках дела N А40-176462/2018 Демиденко В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрубоСтрой" о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 1 от 05.02.2018 в размере 227 000 руб.

Возражая против исковых требований, а также в апелляционной жалобе ООО "Нефтетрубострой" ссылалось на то, что 23.03.2018 по накладной N 48 ИП Демиденко В.П. был поставлен товар на сумму 640 000 руб., который принял водитель-экспедитор Заичко С.В., действовавший по доверенности от 23.03.2018.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-176462/18 об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что к отзыву на исковое заявление ответчиком совместно с товарной накладной N 48 приложена оформленная надлежащим образом доверенность на водителя-экспедитора Заичко С.В. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Нефтетрубострой" надлежащим образом и в полном объеме исполнена обязанность по поставке товара, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с получением водителем-экспедитором Заичко С.В. товара по товарной накладной N 48 от 23.03.2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-176462/18 в удовлетворении исковых требований ИП Демиденко В.П. к ООО "Нефтетрубострой" о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 1 от 05.02.2018 в размере 227 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. было отказано. Принято решение о взыскании с ИП Демиденко В.П. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

В связи с получением водителем-экспедитором Заичко С.В в. рамках договора купли-продажи N 1 от 05.02.2018 640 метров трубы 273 по цене 1 000 руб. на сумму 640 000 руб. по товарной накладной N 48 от 23.03.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170280/19-53-1491 от 06.08.2019 иск ООО "Нефтетрубострой" к ответчику ИП Демиденко В.П. о взыскании 298 801 руб. 42 коп. был удовлетворен. Суд принял решение взыскать с ИП Демиденко В.П. в пользу ООО "Нефтетрубострой" 298 801 руб. 42 коп., включая 277 000 руб. долга, 21 801,42 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Также было решено взыскать с ИП Демиденко В.П. в доход федерального бюджета 8 976 руб. государственной пошлины.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170280/19-53-1491 от 06.08.2019 указано следующее. Суд апелляционной инстанции по делу N А40-176462/18установил, что поставщик передал покупателю 150 метров трубы на сумму 132 000 руб. из расчета 880 руб. за метр по товарной накладной от 26.03.2018 N 8, а также 640 метров трубы 273 по цене 1 000 руб. на сумму 640 000 руб. по товарной накладной от 23.03.2018 N 48, товар по которой принял водитель-экспедитор Заичко С.В., действовавший по доверенности предпринимателя Демиденко В.П. от 23.03.2018.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-170280/19-53-1491 ИП Демиденко В.П. 29.10.2019 перечислил в пользу ООО "Нефтетрубосторой" денежные средства в размере 298 801 руб. 42 коп., в том числе основной долг 277 000 руб. 00 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21 801,42 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 242 от 29.10.2019.

Товар, полученный Заичко С.В. на основании выданной доверенности от 23.03.2018, а именно 640 метров трубы 273 по цене 1 000 руб. на сумму 640 000 руб. по товарной накладной от 23.03.2018 N 48 на склад истца доставлен не был.

21.01.20120 истцом в адрес Заичко С.В. была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 504 000 руб., а также убытков в размере 51 597,42 руб.

В исковом заявлении истец указал, что в результате недобросовестного поведения ответчика истцу подлежит возврату неосновательно обогащение, а именно 504 м металлической трубы 273*5-8 в том числе:

227 м металлической трубы 273*5-8 по цене 1 000 руб. на сумму 227 000 руб. - основной долг ООО "Нефтетрубострой" перед ИП Демиденко В.П. по договору купли-продажи N 1 от 05.02.2018, во взыскании которого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-176462/18 было отказано в связи с тем, что водитель-экспедитор Заичко С.В., действовавший по доверенности предпринимателя Демиденко В.П. от 23.03.2018, принял товар по товарной накладной N 48 от 23.03.2018;

277 м металлической трубы 273*5-8 по цене 1 000 руб. на сумму 277 000 руб. основной долг, выплаченный согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-170280/19-53-1491 в пользу ООО "Нефтетрубострой", в связи с тем, что водитель-экспедитор Заичко СВ., действовавший по доверенности предпринимателя Демиденко В.П. от 23.03.2018, принял товар по товарной накладной N 48 от 23.03.2018.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из доверенности от 23.03.2018, выданной истцом ответчику на перевозку трубы по накладной согласно договора купли-продажи N от 05.02.2018 со склада ООО "Нефтетрубострой", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, на склад ИП Демиденко В.П., расположенный по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Маслово, следует, что Заичко С.В. действует в качестве водителя-экспедитора (л.д.21).

Поскольку по условиям спорной перевозки истец, являясь грузополучателем, привлек ответчика на основании выданной ему доверенности для оказания услуг, связанных с перевозкой груза (поездка к грузоотправителю, получение товара и возврат с грузом), то в отличие от договора перевозки, регламентирующего отношения между перевозчиком и грузоотправителем, договор истца и ответчика является договором между грузополучателем и лицом, перевозящим товар по заказу грузополучателя, поэтому возникшие между сторонами правоотношения являются договором транспортной экспедиции.

Приняв доверенность и приступив к выполнению возложенных на него обязанностей по принятию товара к перевозке, ответчик заключил с истцом договор транспортной экспедиции в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 1).

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (пункт 3).

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных данной статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4).

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) также указано, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Апелляционный суд учитывает, что ответчик действительно не участвовал при рассмотрении дел N А40-176462/18 и N А40-170280/19-53-1491, поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении этих дел для ответчика не преюдициальны.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, установленные в рамках дел N А40-176462/18 и N А40-170280/19-53-1491 обстоятельства и их оценка, данная судами, подлежат учету апелляционным судом в рамках настоящего дела независимо от состава лиц, участвующих в настоящем деле, поскольку основания для иных выводов с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Факт получения ответчиком по товарной накладной N 48 от 23.03.2018 стальной трубы 273 в количестве 640 м на сумму 640 000 руб. по доверенности от истца от 23.03.2018 подтверждается материалами дела (л.д. 22).

Свою подпись на данной накладной в графе о принятии груза ответчик не оспаривает.

132 метра трубы на сумму 150 000 руб. по товарной накладной N 8 от 26.03.2018 истец получил от ООО "Нефтетрубострой" лично (л.д. 97). По данной накладной поставлялась труба металлическая б/у 273*5-8.

Счет же на оплату N 18-20 от 06.02.2018 был выписан истцу ООО "Нефтетрубострой" на 630 м трубы 273*5-9 (л.д. 93).

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы ответчика как о подтверждении данными накладными получения вначале всего груза, а затем его части, так и о бестоварности товарной накладной N 48 от 23.03.2018 о поставке 630 метров трубы на сумму 540 000 руб. и введении ответчика в заблуждение относительно подписания им накладной о поставке 630 метров трубы на сумму 540 000 руб., при действительной поставке им истцу 132 метра трубы на сумму 150 000 руб.

К тому же, как следует из указанных доводов, ответчик занимает противоречивую позицию: указывая на бестоварность товарной накладной N 48 от 23.03.2018, он все же утверждает о поставке им истцу 132 метра трубы на сумму 150 000 руб., не учитывая, что доказательств принятия им к перевозке данного количества трубы по товарной накладной N 8 от 26.03.2018, подписанной самим истцом и ООО "Нефтетрубострой", не имеется. В дальнейшем, в апелляционной жалобе, ответчик, углубляя данное противоречие, указывает, что факт получения товара истцом от ответчика не оформлялся, поскольку его оформление не регламентировано.

Апелляционный суд также считает, что утверждения экспедитора о фактическом ошибочном принятии им 132 метров трубы вместо 640 метров и о передаче истцу принятого к перевозке товара без оформления противоречат разумно понимаемому поведению лица в гражданском обороте.

Таким образом, доказательств передачи истцу товара, принятого к перевозке ответчиком, не представлено.

Стоимость утраченного товара в размере 640 000 руб. подтверждена товарной накладной N 48 от 23.03.2018. Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Истцом же заявлено о взыскании 504 000 руб., что является правом истца.

Таким образом, в настоящем деле имеются материально-правовые предпосылки для взыскания с ответчика указанной суммы.

В части отказа во взыскании убытков решение не обжалуется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявление ответчика об истечении срока исковой давности было сделано в суде первой инстанции представителем ответчика устно в заседании 05.11.2020, о чем имеется запись как в протоколе судебного заседания, так и в определении суда от указанной даты (л.д. 78-79).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

При определении момента начала течения срока исковой давности апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 31 Постановления N 26 указано, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении:

- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;

- возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

- просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Поскольку в данном случае ответчик сам является как экспедитором, так и фактическим перевозчиком, а иск к нему заявлен клиентом-грузополучателем по основанию утраты груза при перевозке, апелляционный суд исходит из возможности применения вышеуказанных правил к спорной ситуации и исчисления срока исковой давности со дня признания груза утраченным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (пункт 7).

Груз был принят ответчиком к перевозке, согласно доверенности и товарной накладной N 48, 23.03.2018 на складе в г. Ростове-на-Дону и должен был быть доставлен в Республику Крым, Джанкойский район, с. Маслово. Апелляционный суд считает, что с учетом расстояния между населенными пунктами в 440 км груз должен был быть доставлен и выдан предпринимателю не позднее следующего дня, т.е. 24.03.2018.

Таким образом, груз должен был считаться утраченным с 24.04.2018, а срок исковой давности по заявленным требованиям истек 24.04.2019. С иском же истец обратился, согласно штемпелю на почтовом конверте 17.07.2020, т.е. спустя более года после истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, как лицо, выдавшее доверенность на получение спорного груза, не мог не знать о передаче груза ООО "Нефтетрубострой" индивидуальному предпринимателю Заичко С.В. и испытывать затруднения с определением фигуры ответчика.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 34 Постановления N 26 в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Истец обратился к ответчику с претензией 21.01.2020 (л.д. 37-41), т.е. после истечения срока исковой давности, ввиду чего данный срок не мог быть приостановлен.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, а судебное решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду полного отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-30340/2020 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении требования о взыскании 504 000 руб. стоимости утраченного груза отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демиденко Виктора Петровича (ОГРНИП 314910234621939, ИНН 910500133183) в пользу индивидуального предпринимателя Заичко Сергея Владимировича (ОГРНИП 308234121300051, ИНН 234101084087) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина