Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф08-8866/21 по делу N А32-39407/2020

г. Краснодар

21 сентября 2021 г.

Дело N А32-39407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., судей Калуцких Р.Г. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Колаян Камилы Михайловны (ОГРНИП 314231113400100, ИНН 231120276977) - Сокол Е.Ф. (доверенность от 22.07.2021), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" - Генеберг А.Ф. (доверенность от 15.06.2021), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колаян Камилы Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А32-39407/2020, установил следующее.

Администрация МО город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колаян К.М. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить на предпринимателя обязанность снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:20208 площадью 488 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:19409 по ул. Малиновой, 6 с/т "Садовод - 2" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - спорное здание), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в ЕГРН запись о прекращении права собственности предпринимателя на спорное здание (запись регистрации N 23:43:0000000:20208-23/001/2020-1 от 29.05.2020);

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта;

- взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому (далее - Росреестр), ООО "АгроТорг" (далее - общество).

Решением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на предпринимателя обязанность снести спорное здание, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; при этом указал, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; с предпринимателя в пользу администрации суд взыскал неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме, в удовлетворении оставшихся требований отказал.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не учли, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, не угрожает жизни и здоровью граждан, является вспомогательной постройкой.

Предприниматель заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его болезнью.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании на 21.09.2021, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, согласно доверенности от 22.07.2021 Сокол Е.Ф. является представителем предпринимателя, который уполномочен представлять его интересы в полном объеме.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:19409 площадью 1226 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования "Для садоводства; Магазины размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 тыс. кв. м" по ул. Малиновой, 6, с/т "Садовод-2" п. Березовый в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположено одноэтажное здание, использующееся для размещения магазина "Пятерочка", возведенное без разрешительной документации, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 27.07.2020 N 371.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2020 N КУВИ-002/2020-8170760 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:19409 принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись регистрации от 19.07.2019 N 23:43:0000000:19409-23/001/2019-1).

Из выписке ЕГРН от 21.07.2020 N КУВИ-002/2020-8056899 следует, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:20208 площадью 488 кв. м принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись регистрации от 29.05.2020 N 23:43:0000000:20208-23/001/2020-1), обременено договором аренды от 24.03.2020, заключенным с обществом, срок действия - 10 лет с 02.07.2020.

Согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 20.03.2020 N 2463/44, предпринимателю выдано уведомление от 03.03.2020 N 504У/44 (далее - уведомление) о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по указанному адресу.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 23.03.2020 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:19409, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта департамент не выдавал; решение о переводе жилых помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:19409 межведомственная комиссия не принимала.

Ссылаясь на то, что предприниматель произвел строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, администрация обратилась в суд иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса; как в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т. е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорное строение, с учетом его технических характеристик, является объектом капитального строительства; возведено без разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, используется в коммерческих целях (магазин "Пятерочка"), суды правильно признали требования истца о сносе самовольной постройки обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 03.082018 N 340 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, вправе до 01.032021 направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома.

Довод заявителя о том, что его действия по получению уведомления в отношении жилого дома свидетельствует о его добросовестном поведении, правильно отклонены судами, поскольку указанное уведомление не является разрешением на строительство спорного объекта коммерческого назначения.

Довод заявителя о том, что спорное здание является вспомогательной постройкой, является несостоятельным.

К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания главного объекта капитального строительства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из представленного в материалы дела договора аренды от 24.03.2020 N 19547, заключенного предпринимателем с обществом, следует, что ответчик изначально строил спорный объект как магазин с целью последующей передачи его в аренду, знал о необходимости на момент начала строительства получить разрешение на строительство и на момент окончания строительства получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию. Вопреки осведомленности о необходимости указанных действий, ответчик уклонился от их выполнений. Спорный объект зарегистрирован предпринимателем 29.05.2020, передан арендатору и принят последним в отсутствие вышеуказанных документов по акту от 17.06.2020.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края о 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А32-39407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Р.Г. Калуцких О.Л. Рассказов