Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-10749/21 по делу N А32-39407/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-39407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колаян Камилы Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-39407/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Колаян Камиле Михайловне (ОГРНИП 314231113400100, ИНН 231120276977)

при участии третьих лиц:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540);

общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колаян Камиле Михайловне (далее - ответчик, предприниматель), в котором просила:

обязать предпринимателя снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:20208 площадью 488 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:19409 по ул. Малиновой, 6 с/т "Садовод - 2" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

указать, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Колаян Камилы Михайловны на одноэтажное нежилое здание, площадью 488 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:20208, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:19409 по ул. Малиновой, 6 с/т "Садовод - 2" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации N 23:43:0000000:20208-23/001/2020-1 от 29.05.2020-2);

указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания, площадью 488 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:20208 по ул. Малиновой, 6 "Садовод - 2" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек по ул. Малиновой, 6 с/т "Садовод-2" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Исковые требования мотивированы возведением спорного здания в отсутствие разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому (далее - Росреестр), общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 предприниматель была обязана снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:20208 площадью 488 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:19409 по ул. Малиновой, 6 с/т "Садовод - 2" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. С предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по ул. Малиновой, 6 с/т "Садовод-2" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно материалам дела, в том числе экспертному заключению, спорный объект является объектом коммерческого назначения, на который ответчиком не было получено соответствующего разрешения на строительство. Судом также установлено, что объект не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, градостроительный план и разрешение на строительство непосредственно спорного коммерческого объекта не выдавались, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ застройщиком не предпринимались. Предприниматель данные выводы суда не опровергла и не представила доказательства того, что не имела реальной возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение. Отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для удовлетворении иска администрации.

Ссылка заявителя на то, что спорный объект соответствует уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуально-жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуально-жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального-жилищного строительства или садового дома на участке от 03.03.2020 N 504У/44, судом отклонена, поскольку материалами дела подтверждается, что функциональное назначение спорного объекта - объект торгового назначения, эксплуатируется в качестве объекта торгового назначения - магазин "Пятерочка" и разрешение на строительство объекта коммерческого назначения не было получено.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию суд пришел к выводу о самовольности спорного объекта.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:20208 площадью 488 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:19409 по ул. Малиновой, 6, о с/т "Садовод - 2" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара соответствует параметрам, указанным в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового лома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выданном администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара 03.03.2020 N 504 (с учетом уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 26.02.2020).

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в выводах проведенной но делу судебной экспертизы.

Спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке па основании выданных администрацией разрешительных документов как "нежилое строение". Кроме того, в ЕГРН внесены изменения в части целевого назначения земельного участка: "Для садоводства: Магазины: Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. (4.4)".

Приведенные доказательства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у спорного строении признаков самовольной постройки, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика и самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик не пояснил, какие обстоятельства или доказательства, не раскрытые им в суде первой инстанции или апелляционной жалобе, могут быть сообщены суду в случае явки ответчика или его представителя. Ответчик не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика или самого ответчика, а также доказательств невозможности явки иного представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:19409, площадью 1 226 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования "Для садоводства; Магазины размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м" по ул. Малиновой, 6, с/т "Садовод-2" п. Березовый в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположено одноэтажное здание, использующееся для размещения магазина "Пятерочка", возведенное без разрешительной документации.

Наличие данного факта подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 27.07.2020 N 371.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.07.2020 N КУВИ - 002/2020-8170760 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:19409 площадью 1 226 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования " Для садоводства; Магазины: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадью которых составляет до 5 000 кв. м" принадлежит на праве собственности Колаян Камиле Михайловне (запись регистрации от 19.07.2019 N 23:43:0000000:19409-23/001/2019-1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.07.2020 N КУВИ - 002/2020-8056899 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:20208, площадью 488 кв. м принадлежит на праве собственности Колаян Камиле Михайловне (запись регистрации от 29.05.2020 N 23:43:0000000:20208-23/001/2020-1), обременено договором аренды от 24.03.2020, заключенного с ООО "Агроторг", срок действия - 10 лет с 02.07.2020.

Согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 20.03.2020 N 2463/44, Колаян Камиле Михайловне выдано уведомление от 03.03.2020 N 504У/44 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по указанному адресу.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 23.03.2020 N 4046/29, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:19409 по ул. Малиновой, 6 с/т "Садовод-2" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментом не выдавались.

Согласна информации Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 06.07.2020 N 8197/25 решение о переводе жилых помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:19409 по ул. Малиновой, 6 с/т "Садовод-2" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, межведомственной комиссией не принималось.

Администрация предполагает, что у одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:20208 имеется признак самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство, в связи с чем названный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением суда от 25.01.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика" Шарифгалиевой А.В. и Бондаренко В.О.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

"1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:43:0000000:20208 (далее - спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуально-жилищного строительства или садового дома параметру объекта индивидуального-жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального-жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 03.03.2020 N 504У/44? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 03.03.2020 N 504У/44 и каким образом?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта.

5. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) спорного объекта.

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?".

В материалы дела поступило экспертное заключение N 011 от 22.03.2021.

По первому вопросу экспертами установлено, что технические, конструктивные характеристики объекта с кадастровым номером 23:43:0000000:20208 установлены на основании проведенного осмотра, а также на основании выполненных инструментальных измерений: этажность 1, количество этажей 1, высота этажа 3,9, размеры в плане 27,50 * 18,35 м, площадь застройки 504,4 кв. м, общая площадь 488 кв. м; климатическая характеристика района строительства - земельный участок, расположенный в г. Краснодаре, ул. Малиновая, 6 (с/т "Садовод-2") относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III; инженерно-геологические особенности площадки строительства - сейсмичность г. Краснодара (ОСР-97В) - 8 баллов; принципиальные объемно-планировочные решения: конструктивная система КС-1а, конструктивная схема каркасная, материал основных несущих и ограждающих конструкций; фундамент - железобетонный стаканного типа под железобетонные колонны, глубина заложения - 1 600 мм; железобетонный ригель 600 мм; колонные железобетонные квадратного сечения 400 * 400 мм, шаг - 6-м; стены - блочные с облицовкой композитными панелями; перекрытие - железобетонные балки 500 мм, железобетонная плита перекрытия; подведенные инженерные коммуникации водоснабжение - от скважины, электричество - 60 кВ, отдельная линия от подстанции; канализация - местная, септик.

По второму вопросу экспертами установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0000000:20208 расположен в границах участка 23:43:0000000:19409 по адресу: г. Краснодар, ул. Малиновая,6 (с/т "Садовод-2").

По третьему вопросу экспертами установлено, что спорный объект соответствует уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуально-жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуально-жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального-жилищного строительства или садового дома на участке от 03.03.2020 N 504У/44. Технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта - не изменились.

По четвертому вопросу экспертами установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

По пятому вопросу экспертами установлено, что функциональное назначение объекта исследования - объект торгового назначения, фактически эксплуатируется в качестве объекта торгового назначения - магазин "Пятерочка".

По шестому вопросу экспертами установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0000000:20208 не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права третьих лиц.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемое судебное решение вынесено о сносе спорного объекта, встречное требование о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком не заявлялось. Однако, поскольку такие иски являются встречными, использование при их разрешении различных редакций статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На момент принятия решения суда действовала редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 04.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной, действующей и в настоящее время редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не для строительства данного объекта, либо строительство без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Не допускается даже использование самовольной постройки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

Судебная практика распространила указанные положения также на случаи признания права собственности на самовольную постройку и за юридическим лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду для строительства (определения Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051; от 25.09.2014 по делу N 306-ЭС14-1218).

Вместе с тем, вопросы признания права собственности на спорный объект предметом настоящего спора не являются.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, администрация вправе была обратиться в суд с иском о сносе как лицо, осуществляющее муниципальный земельный контроль.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что спорный объект, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:20208 площадью 488 кв. м, был построен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:19409 площадью 1 226 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования " Для садоводства; Магазины: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадью которых составляет до 5 000 кв. м".

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за предпринимателем от 29.05.2020.

Соответственно, суд обоснованно привлек предпринимателя в качестве ответчика.

Заявляя иск о сносе спорного объекта, администрация указывает, что он был построен без разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение предпринимателем как собственником земельного участка, на котором он расположен, не предъявлен.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 305-ЭС20-18007 по делу N А41-51701/2019).

Из материалов дела следует, что ответчик за разрешением на строительство спорного объекта не обращалась.

26.02.2020 ответчик обратилась в Администрацию Прикубанского внутригородского округа города Краснодара лишь с уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (т. 1, л.д. 82-85), в ответ на которое получила уведомление о соответствии указанных параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке 03.03.2020 N 504.

Как верно установил суд первой инстанции, указанное уведомление получено в отношении жилого дома и не является разрешением на строительство спорного объекта коммерческого назначения.

В этой связи суд первой инстанции, признав, что строительство спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине предпринимателя, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания постройки самовольной и ее сносе.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018).

К тому же апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.08.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:19409 площадью 1 226 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", имел разрешенное использование "Для садоводства" (т. 3, л.д. 102-106).

Указанный вид разрешенного использования, согласно договору аренды N 19547 от 24.03.2020, заключенному с ООО "Агроторг", сохранялся и на дату заключения данного договора (раздел "Определения и понятия недвижимости").

Предметом данного договора было недвижимое имущество, здание, которое будет создано в будущем. Его назначение - торговля продовольственными и непродовольственными товарами.

Причем, согласно данному договору, ответчик брала на себя обязанности и гарантии по осуществлению изменения вида разрешенного использования земельного участка на "магазины", завершению строительства, предоставлению арендатору градостроительного плана земельного участка, проектной документации на здание, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3, л.д. 65).

Таким образом, ответчик изначально строила спорный объект как магазин с целью последующей передачи его в аренду, знала о необходимости на момент начала строительства получить разрешение на строительство и на момент окончания строительства получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Вопреки осведомленности о необходимости указанных действий, ответчиком они не были предприняты. Тем не менее, объект был самовольно построен, зарегистрирован предпринимателем 29.05.2020, передан арендатору и принят последним в отсутствие вышеуказанных документов по акту от 17.06.2020 (т. 3, л.д. 108-109).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

С учетом сознательного строительства спорного магазина при непринятии попытки получения разрешения на строительство, апелляционный суд приходит к выводу, что самовольное строительство осуществлено истцом при злоупотреблении правом собственника земельного участка на возведение на нем строений, что является самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-39407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин