Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф08-8376/21 по делу N А63-565/2020

г. Краснодар

21 сентября 2021 г.

Дело N А63-565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Шафоростова Д.Ю. (доверенность от 27.01.2021), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Яценко Е.П. (доверенность от 02.07.2021), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2636806826, ОГРН 1132651017069), ответчика - комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А63-565/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом), администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов) о взыскании 14 984 936 рублей стоимости работ по капитальному ремонту находящихся в муниципальной собственности и переданных по договорам аренды от 09.09.2013 N 1, от 10.06.2014 N 2 нежилых помещений общей площадью 1398,2 кв. м с кадастровым номером 26612:000000:0000:10750/192:1001-1003/А и общей площадью 3084,1 кв. м с кадастровым номером 26:12:011603:144 в здании кинотеатра (литера А) площадью 4837,2 кв. м с инвентарным номером 10750, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, литера А (далее - договоры аренды, нежилые помещения, здание кинотеатра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Комитетом по управлению имуществом принят объем затрат на капитальный ремонт нежилых помещений, определенный постановлением администрации. Постановление администрации обществом не оспорено. Дополнительные соглашения к договорам аренды, которыми затраты на капитальный ремонт зачтены в счет арендной платы, подписаны обществом без возражений и замечаний. Затраты общества на благоустройство, дизайн-проект, визуализацию фасада и установку системы видеонаблюдения не относятся к капитальному ремонту арендуемых нежилых помещений. Система видеонаблюдения установлена обществом в связи с осуществлением им своей деятельности в нежилых помещениях здания кинотеатра без согласования с комитетом по управлению имуществом. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков администрации и комитета финансов обусловлено связью заявленного требования с распределением бюджетных средств.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Подписание дополнительных соглашений к договорам аренды о зачете стоимости работ в счет арендной платы не означает признания обществом этой суммы в качестве итогового размера затрат на капитальный ремонт арендованного имущества. Арендодатель не занимал однозначной позиции о том, что указанная в соглашениях сумма является окончательной. Стоимость работ по установке системы видеонаблюдения подлежит возмещению обществу, поскольку относится к капитальному ремонту. Капитальный ремонт должен включать оснащение здания кинотеатра недостающими видами инженерного оборудования и благоустройство окружающей территории. Обязательная установка системы видеонаблюдения предписана законодательством об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. По условиям договоров аренды общество обязалось использовать имущество по его целевому назначению. Заключением судебной экспертизы установлено выполнение работ по капитальному ремонту здания кинотеатра в полном объеме. Стоимость работ не превышает сумму, отраженную в подписанных обществом и подрядчиками актах о приемке выполненных работ. Комитет по управлению имуществом не представил замечания или возражения относительно экспертного заключения. Комитет по управлению имуществом как муниципальное казенное учреждение, обладающее всеми правами и обязанностями юридического лица, должен самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению имуществом указывает на необоснованность ее доводов, подписание обществом дополнительных соглашений к договорам аренды без замечаний, наличие не оспоренного постановления администрации, на основании которого подписаны указанные соглашения, неотносимость работ по благоустройству, изготовлению дизайн-проекта, визуализации фасада и установке системы видеонаблюдения к капитальному ремонту нежилых помещений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (арендатор) и муниципальное унитарное предприятие кинотеатр "Салют" города Ставрополя (далее - муниципальное предприятие; арендодатель) 09.09.2013 и 10.06.2014 заключили договоры аренды нежилых помещений в здании кинотеатра. Общество за свой счет с согласия муниципального предприятия могло осуществлять капитальный ремонт нежилых помещений. Стоимость работ по капитальному ремонту нежилых помещений в этом случае могла быть зачтена (частично или полностью) в счет арендной платы (пункт 2.1.8).

Письмом от 20.05.2016 общество уведомило администрацию как собственника о неудовлетворительном состоянии переданных в аренду нежилых помещений и предложило самостоятельно произвести капитальный ремонт с последующим зачетом его стоимости в счет арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды. Комитет по управлению имуществом письмами от 30.05.2016 N 08/07-378, от 11.08.2016 N 08/07-5657 известил общество о согласовании проведения капитального ремонта нежилых помещений за счет его средств и о согласовании сметных расчетов стоимости ремонтных работ.

Письмом от 21.03.2018 N 14 общество уведомило комитет по управлению имуществом о завершении капитального ремонта нежилых помещений, осуществленного с привлечением в качестве подрядчиков обществ с ограниченной ответственностью "Агентстройсервис", "Квест". В подтверждение объема выполненных работ, их стоимости предоставлены соответствующие документы (акты, справки). По данным общества стоимость капитального ремонта нежилых помещений с учетом устраненных замечаний комитета по управлению имуществом составила 92 636 503 рубля. Стоимость работ по благоустройству в размере 6 859 225 рублей обществом исключена без возражений ввиду отказа комитета по управлению имуществом в непринятия указанных работ. Стоимость работ по капитальному ремонту нежилых помещений составила 85 777 278 рублей, которые общество просило зачесть в счет арендной платы по договорам аренды.

На основании отчета контрольно-счетной палаты города Ставрополя от 06.06.2018 N 21 комитет по управлению имуществом и автономная некоммерческая организация "Экспертно-консультационное бюро" заключили муниципальный контракт от 17.12.2018 N 114 на проведение и оценку выполненных работ по капитальному ремонту.

В заключении от 25.01.2019 N 16/01/19Э содержатся выводы о том, что стоимость фактически выполненных строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту здания кинотеатра с учетом стоимости материалов и ресурсов составила 78 952 822 рубля. На общество отнесены расходы в сумме 8 151 479 рублей, в том числе 6 423 578 рублей по благоустройству, 400 000 рублей по дизайн-проекту и визуализации фасада, 1 327 901 рубль по установке системы видеонаблюдения.

На основании постановления администрации 30.05.2019 N 1526 в редакции постановления от 15.08.2019 N 2239 комитет по управлению имуществом и общество 15.10.2019 заключили дополнительные соглашения к договорам аренды, которыми определили зачет 70 792 342 рублей стоимости работ по капитальному ремонту здания кинотеатра в счет причитающихся с общества арендных платежей.

Общество направило комитету по управлению имуществом претензию от 24.10.2019 N 214 с требованием о выплате оставшихся 14 984 936 рублей стоимости работ по капитальному ремонту нежилых помещений. Претензия оставлена комитетом по управлению имуществом без удовлетворения.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" подготовлено заключение от 30.10.2020 N 45-3Э/2020 с выводами о том, что стоимость работ по капитальному ремонту нежилых помещений с учетом ее перерасчета к уровню цен второго квартала 2017 года составила 86 536 097 рублей, а стоимости примененных материалов и оборудования - 4 449 518 рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, нормативными требованиями, обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 616 Гражданского кодекса установлена обязанность арендодателя по производству за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества. Нарушение арендодателем названной обязанности дает арендатору право на производство предусмотренного договором (вызванного неотложной необходимостью) капитального ремонта, взыскание его стоимости с арендодателя или ее зачет в счет арендной платы. Договором аренды названная обязанность может быть возложена на арендатора.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. Арендатор также вправе после прекращения договора возместить стоимость произведенных им за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества только при условии получения на их производство согласия арендодателя (статья 623 Гражданского кодекса).

Под капитальным ремонтом законодатель понимает замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Договорами аренды на общество не возлагалась обязанность по производству капитального ремонта нежилых помещений здания кинотеатра. Стоимость произведенных по согласованию с арендодателем работ по капитальному ремонту нежилых помещений, подлежащая зачету в счет арендной платы, определена постановлением администрации и заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договорам аренды.

Постановление администрации и дополнительные соглашения обществом подписаны без возражений и не оспорены. Стороны не согласовывали зачет в счет арендной платы части стоимости выполненных работ по капитальному ремонту нежилых помещений с уплатой обществу ее остальной части.

Объем капитального ремонта, в том числе часть работ по оснащению здания кинотеатра недостающими видами инженерного оборудования, подлежащие зачету в счет арендной платы, согласованы сторонами. Благоустройство окружающей территории в этот объем не включен. Установка системы видеонаблюдения произведена обществом в целях соблюдения им при осуществлении своей деятельности в нежилых помещениях законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. Возлагая на себя обязанность по использованию нежилых помещений по их целевому назначению, общество должно было обнаружить отсутствие систем видеонаблюдения при заключении договоров аренды и принятии объектов аренды.

Работы по благоустройству территории, изготовлению дизайн-проекта и визуализации фасада, а также по установке системы видеонаблюдения признаны не относимыми к работам по капитальному ремонту нежилых помещений. Общество не лишено права на произведенные им отделимые улучшения нежилых помещений, стоимость которых не включена в стоимость работ по капитальному ремонту объекта аренды, зачтенную в счет арендной платы.

Комитет по управлению имуществом как муниципальное казенное учреждение самостоятельно выступало в суде в качестве ответчика. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков администрации и комитета финансов не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А63-565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Р.Г. Калуцких А.И. Мещерин