Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-1234/21 по делу N А63-565/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу N А63-565/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу N А63-565/2020, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Тавмасяна С.В. (доверенность от 11.01.2021), от Комитета управления муниципальным имуществом города Ставрополя - Долгая Г.В. (доверенность от 11.01.2021), от Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя - Зафирова А.Б. (доверенность от 26.10.2020) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету управления муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитету), Администрации города Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании невозмещенной стоимости капитального ремонта муниципального имущества города Ставрополя, арендованного по договорам аренды от 09.09.2013 N 1 и от 10.06.2014 N 2 в размере 14 984 936 рублей.

Решением суда от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 09.03.2021 с общества в доход федерального бюджета взыскано 97 925 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Общество указывает, что судом неверно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. Подписание между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к договорам аренды, по которым стоимость капитального ремонта спорного объекта была зачтена в счет арендной платы по договорам, не означает признания обществом этой суммы в качестве итогового размера затрат на капитальный ремонт арендованного имущества. Стоимость работ по установке систем видеонаблюдения также подлежит возмещению арендатору, поскольку относится к капитальному ремонту спорного объекта. По мнению общества, ответчиком по настоящему делу должен выступать комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя самостоятельно.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение мотивирована необоснованностью принятого основного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество (арендатор) и МУП кинотеатр "Салют" (арендодатель) 09.09.2013 заключили договор аренды имущества (нежилые помещения), общей площадью 1398,2 кв.м, в здании кинотеатра, литер А, площадью 4837,2 кв.м, инвентарный номер 10750, кадастровый (или условный) номер 26612:000000:0000:10750/192:1001-1003/А, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1.

10 июня 2014 года общество (арендатор) и МУП кинотеатр "Салют" (арендодатель) заключили договор N 2 аренды имущества (нежилые помещения) общей площадью 3084,1 кв.м, в здании кинотеатра, литер А, площадью 4837,2 кв.м, инвентарный номер 10750, кадастровый (или условный) номер 26:12:011603:144, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1.

По вышеназванным договорам обществу переданы в аренду все здание МУП кинотеатр "Салют".

Пунктами 2.1.8 договоров предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять капитальный ремонт. С согласия арендодателя капитальный ремонт может быть произведен арендатором. При проведении капитального ремонта помещений за счет денежных средств арендатора, стоимость данных работ может быть частично или полностью зачтена арендодателем в счет арендной платы.

Общество направило на имя главы администрации города Ставрополя обращение от 20.05.2016, в котором указало на неудовлетворительное состояние арендуемых помещений кинотеатра "Салют" и предложило самостоятельно произвести капитальный ремонт с последующим зачетом его стоимости в счет арендной платы в предусмотренном пунктами 2.1.8 договоров порядке.

Комитет в письме от 30.05.2016 N 08/07-378 согласовал арендатору производство капитального ремонта помещений кинотеатра "Салют" за счет средств общества и направил в адрес арендатора согласованные сметные расчеты на ремонтные работы (письмо от 11.08.2016 N 08/07-5657с).

Общество произвело капитальный ремонт с привлечением подрядчиков ООО "Агентстройсервис", ООО "Квест" и уведомило комитет о завершении капитального ремонта арендуемых помещений кинотеатра "Салют" письмом от 21.03.2018 N 14, предоставив документы, подтверждающие объем выполненных работ, их стоимость. Просило рассмотреть вопрос о зачете затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы по договорам аренды от 09.09.2013 N 1, 10.06.2014 N 2.

По расчету истца стоимость капитального ремонта помещений кинотеатра с учетом устраненных замечаний комитета составила 92 636 503 рубля. Стоимость работ по благоустройству в размере 6 859 225 рублей была исключена арендатором без возражений в виду непринятия указанных работ комитетом, в результате итоговая стоимость понесенных затрат составила 85 777 278 рублей.

Комитет заключил муниципальный контракт от 17.12.2018 с автономной некоммерческой организацией "Экспертно-консультационное бюро" для принятия и оценки, выполненных истцом работ по капитальному ремонту, на основании отчета Контрольно-счетной палаты города Ставрополя от 06.06.2018 N 21 по результатам контрольного мероприятия "Проверка осуществления контроля за выполнением обществом условий договоров аренды нежилых помещений.

Согласно заключению АНО "Экспертно-консультационное бюро" от 25.01.2019 N 16/01/19Э, размер фактически выполненных строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту здания кинотеатра "Салют", расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с учетом стоимости материалов и ресурсов составил 78 952 822 рублей, в заключении также отражены расходы общества в размере 8 151 479 рублей, в том числе понесенные в связи с благоустройством в размере 6 423 578 рублей; расходы на дизайн проект и визуализацию фасада - 400 000 рублей, система видеонаблюдения - 1 327 901 рубль.

В соответствии с постановлением администрацией города Ставрополя N 1526 (в редакции от 15.08.2019 N 2239) между комитетом и обществом подписаны дополнительные соглашения от 15.10.2019 к договорам аренды нежилых помещений от 09.09.2013 N 1 и от 10.06.2014 N 2 об определении объемов затрат на улучшение арендуемого муниципального имущества города Ставрополя, в соответствии с которыми стоимость работ по капитальному ремонту кинотеатра "Салют" в размере 70 792 342 рублей была зачтена обществу в счет уплаты арендных платежей по указанным договорам.

Общество направило комитету претензию от 24.10.2019 N 214 с требованием о выплате невозмещенной арендодателем стоимости капитального ремонта арендованного имущества, составляющей 14 984 936 рублей, рассчитанной исходя из принципа пропорциональности стоимости капитального ремонта площади арендованного имущества.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятие капитальный ремонт объектов капитального строительства содержит исчерпывающий перечень работ: замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, и замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Таким образом, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

В рассматриваемом случае, заключая договоры аренды нежилых помещений, стороны возложили обязанность по проведению капитального ремонта на арендатора, предусмотрев право зачесть стоимость проведенных за свой счет работ (в том числе выполненных в предшествующий период) в счет арендных платежей по договору.

Фактически требования истца сводятся к несогласию объемом затрат понесенных на улучшение арендуемого им муниципального имущества города Ставрополя путем капитального ремонта, принимаемых к зачету в счет средств арендной платы по договорам вышеназванным договорам.

Постановлением администрации города Ставрополя N 1526 (в редакции от 15.08.2019 N 2239) был определен принимаемый арендодателем объем затрат на улучшение арендуемого муниципального имущества города Ставрополя в соответствии с пунктом 4 методики расчета арендной платы, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 20.12.2017 N 198.

На основе данного постановления администрации общество и комитетом подписаны дополнительные соглашения к названным договорам аренды, в соответствии с которыми в счет арендной платы истцу зачтены расходы в размере 70 792 342 рублей.

В этой связи суд обоснованно заключил, что постановление администрации города Ставрополя N 1526 сторонами оспорено не было.

Кроме того, дополнительные соглашения были подписаны без возражений и замечаний.

В заключении АНО "Экспертно-консультационное бюро" от 25.01.2019 N 16/01/19Э, помимо капитальных работ, на стоимость которых проведен зачет в счет арендной платы по договорам аренды от 09.09.2013 N 1, 10.06.2014 N 2, отражены, в том числе расходы общества, понесенные в связи с благоустройством в размере 6 423 578 рублей.

Затраты арендатора на благоустройство, дизайн-проект, визуализацию фасада и системы видеонаблюдения не были отнесены сторонами к работам, подлежащим возмещению в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений к ним.

При проведении капитального ремонта обязательность подготовки дизайн-проекта и визуализация фасада не была предусмотрена. Согласно перечню дополнительных работ, производимых в ходе капитального ремонта здания и объектов, являющемуся приложением N 9 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, при капитальном ремонте предусмотрено только изготовление проектно-сметной документации. Состав разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, дизайн-проект и визуализация фасада не предусмотрены.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что включение обществом затрат на проведение данных работ в общую стоимость проведенных им работ по капитальному ремонту является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по установке систем видеонаблюдения также подлежит возмещению арендатору, поскольку относится к капитальному ремонту спорного объекта, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Система видеонаблюдения ранее отсутствовала в арендуемых помещениях здания кинотеатра "Салют", и необходимость в ее установлении была вызвана деятельностью общества в целях антитеррористической защищенности населения с учетом специфики целевого назначения арендуемого здания. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств волеизъявления арендодателя на производство указанных улучшений арендуемого имущества, их компенсацию в виде зачета стоимости арендной платы по договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества государственной пошлины ввиду принятия судебного акта не в его пользу дополнительным решением от 09.03.2021.

Довод апелляционной жалобы о подписании между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к договорам аренды, по которым стоимость капитального ремонта спорного объекта была зачтена в счет арендной платы по договорам, не означает признания обществом этой суммы в качестве итогового размера затрат на капитальный ремонт арендованного имущества, судом обсужден и признан несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительные соглашения признаны действительными и заключенными в целом, а не только на часть суммы.

Ссылка общества на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Ставрополя и Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя не принимается апелляционным судом.

Заявленные обществом требования предполагают исследование и оценку различных доказательств, рассмотрение требований по существу к первоначальному ответчику связано с распределением бюджетных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что судом первой инстанции обоснованно рассмотрено настоящее исковое требование в отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. В свою очередь оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу N А63-565/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу N А63-565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов