Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф08-10015/21 по делу N А63-1729/2021

г. Краснодар

22 сентября 2021 г.

Дело N А63-1729/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А.,

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ОГРН 1167746825641, ИНН 7727299114) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А63-1729/2021,

установил следующее.

ООО "Агроком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня, ОГРН 1182651012653, ИНН 2630049714) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2020 N 10805000-295/2020 о привлечении к ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на отсутствие события и состава вмененного обществу правонарушения, наличие возможности представления разрешительных документов после выпуска товаров при наличии обязательстве декларанта представить их в установленный срок. Выводы суда о том, что обществу следовало одновременно с подачей декларации представить мотивированное обращение, не основаны на законе. По делу не опрошены должностные лица таможни, проводившие таможенный контроль декларируемых товаров.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 22.01.2020 общество подало на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни ДТ N 10805010/220120/0003689 (далее - спорная ДТ) с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которая в тот же день зарегистрирована таможней.

Проверкой документов и сведений установлено, что товар N 4 является объектом обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" (далее - ТР ТС 025/2012). Товары N 1, 15 и 16 являются объектом обязательного подтверждения соответствия в форме принятия декларации о соответствии исходя из ГОСТа 30407-96 "Посуда и декоративные изделия из стекла. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 30407-96). Из описания товаров N 1, 4, 15 и 16 и их классификационных кодов следует, что их соответствие ТР ТС 025/2012 и ГОСТу 30407-96 должны подтверждать декларации о соответствии, которые при подаче спорной ДТ не представлены к таможенному оформлению.

Таможня для проверки соблюдения запретов и ограничений запросила заявление на условный выпуск товаров, 23.01.2020 по товарам N 1, 4, 15 и 16 общество представило декларации о соответствии от 23.01.2020 N ЕАЭС N RU Д-IR.АЕ64.А.04184/20 и POCC RU Д-IR.AM04.B.02093/20, после чего товары N 1, 4, 15 и 16 спорной ДТ выпущены в свободное обращение. Поскольку общество одновременно с таможенной декларацией не представило разрешительные документы, либо сведения о них, не выполнило процедуру условного выпуска товаров, установленную статьей 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), таможня постановлением от 22.10.2020 N 10805000-295/2020 привлекла его к ответственности по статье 16.3 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, - как несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию.

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 7, 106, 108, 111, 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), Федеральные законы от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), ТР ТС 025/2012, ГОСТ 30407-96.

Суд установил, что при таможенном оформлении спорного товара и регистрации спорной ДТ 22.01.2020 общество не представило разрешительные документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений либо сведения о них, и сделал обоснованный вывод о правильной квалификации действий декларанта по статье 16.3 Кодекса об административных правонарушениях, объектом посягательства по которой является нарушение порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 Таможенного кодекса). Пунктом 7 статьи 107 Таможенного кодекса установлено, что подача таможенной декларации на товар не сопровождается предоставлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Однако, в силу пункта 3 статьи 108 Кодекса декларант должен обладать такими документы на момент подачи таможенной декларации.

Суд установил, что при подаче спорной ДТ у общества отсутствовали декларации о соответствии от 23.01.2020 N ЕАЭС N RU Д-IR.АЕ64.А.04184/20 и POCC RU Д-IR.AM04.B.02093/20, подтверждающие соответствие спорных товаров ТР ТС 025/2012 и ГОСТу 30407-96.

Суд критически оценил доводы общества о том, что при подаче спорной ДТ общество воспользовалось правом на применение условного выпуска спорного товара, обязавшись предоставить в установленный срок разрешительные документы после выпуска товара путем отражения в графе 44 спорной ДТ такой обязанности ("01191 обязуюсь представить до _ сертификат/декларация соответствия").

Суд указал, что при подаче спорной ДТ общество не приложило мотивированное обращение с указанием в нем обязательств (в том числе не использовать и не реализовывать спорный товар, не назвало местонахождение товаров и т. д.) с учетом пункта 3 статьи 126 Таможенного кодекса и статьи 107 Закона N 289-ФЗ.

Товары перемещаются через таможенную границу Таможенного Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений, что в силу пункта 1 статьи 118 Кодекса является одним из условий выпуска товара (статья 7 Таможенного кодекса). Не располагая на 22.01.2020 (день декларирования) сертификатами соответствия на спорные товары (оформлены 23.01.2020), общество представило в таможню спорную ДТ, поместив спорные товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что таможня доказала совершение обществом вмененного нарушения и правомерно отказал в удовлетворении требования. Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере.

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А63-1729/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных