Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 16АП-2121/21 по делу N А63-1729/2021

г. Ессентуки

20 июля 2021 г.

Дело N А63-1729/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-1729/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (г. Москва, ОГРН 1167746825641) к Северо-Кавказской электронной таможне, Ставропольский край (г. Минеральные Воды, ОГРН 1182651012653) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2020 N 10805000-295/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Заявитель указывает, что с целью соблюдения запретов и ограничений в отношении декларируемых товаров при подаче в таможенный орган декларации, заявило в ней обязательство представить разрешительные документы после выпуска, что является выполнением требований таможенного законодательства.

Определением от 19.05.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В отзыве таможня просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.01.2020 генеральным директором общества в таможенный пост подана декларация на товары N 10805010220120/0003689 (далее - ДТ).

В отношении товара N 1 в ДТ указаны следующие сведения - посуда столовая из простого стекла (кроме сосудов для питья) или кухонная, с элементами из металла и без, кроме изготовленной из стеклокерамики, прочая, механического набора предназначенная для контакта с пищевыми продуктами, не детская, для взрослых с маркировкой ISFAHAN GLASS, производитель: ISFAHAN GLASS, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует:

- посуда столовая из стекла для взрослых с элементами из металла и без, фруктовницы, конфетницы, сахарницы в количестве 635 шт., код товара согласно единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 701349990 0, вес нетто - 414 кг, вес брутто - 437 кг, таможенная стоимость 50 661,80 рубля.

В отношении товара N 4 в ДТ указаны следующие сведения - мебель из смешанных материалов (не детская), дата изготовления 2019 год, с маркировкой PARS LUSTER, производитель PARS LUSTER FARAHANI, товарный знак отсутствует, марка PARS LUSTER, артикул отсутствует, модель отсутствует:

- консоль с зеркалом с мраморной, стеклянной столешницей на металлических и деревянных ножках, в количестве 33 шт.;

- подставки под телефоны с мраморной, стеклянной столешницей на металлических и деревянных ножках с маркировкой, в количестве 18 шт.;

- подставки под телевизор с мраморной столешницей на металлических ножках, в количестве 5 штук;

- сервировочный столик на колесиках, столешницы выполнены из МДФ, на металлических ножках, в количестве 10 штук. Код товара согласно единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 9403 89 000 0, вес нетто - 2 800 кг, вес брутто - 2 857 кг, таможенная стоимость 696 242,13 рублей.

В отношении товара N 15 в ДТ указано - посуда из простого стекла, для питья, декорированная резным узором в наборах, не детская, для взрослых, из неупроченного стекла, не из стеклокерамики, механического набора, не на ножке, дата изготовления 2019 года:

- кружки, стаканы с блюдцами с маркировкой ISFAHAN GLASS, производитель ISFAHAN GLASS, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует, в количестве 196 шт.. Код товара согласно единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 7013 37 910 0, вес нетто - 33 кг, вес брутто - 34 кг, таможенная стоимость 3 744,96 рубля.

В отношении товара N 15 в ДТ указаны следующие сведения. Посуда из простого стекла для питья, в наборах, не детская, для взрослых, не из упроченного стекла, не из стеклокерамики, механического набора, на ножке, дата изготовления 2019 год, с маркировкой ISFAHAN GLASS, производитель ISFAHAN GLASS, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует:

- посуда из стекла для питья, стаканы в количестве 54 шт. Код товара согласно единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 7013 28 900 0, вес нетто - 10 кг, вес брутто - 10 кг, таможенная стоимость 1 132, 48 рублей.

Судом установлено, что товар N 4 является объектом обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" ТР ТС 025/2012 (далее - ТР ТС 025/2012). Товары N 1, N 15, N 16 являются объектом обязательного подтверждения соответствия в форме принятия декларации о соответствии. В отношении указанных товаров подтверждение соответствия осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 30407-96 "Посуда и декоративные изделия из стекла. Общие технические условия".

На момент регистрации ДТ N 10805010/220120/0003689 (22.01.2020) обществом не заявлялись сведения о разрешительных документах.

В графе 44 ДТ под кодом вида документа "01191" вносилась запись "Обязуюсь представить до", что свидетельствует о намерении общества как декларанта воспользоваться правом применения условного выпуска в отношении ввозимых товаров.

Должностным лицом таможни обществу направлен запрос о необходимости представить документы для принятия решения об условном выпуске товаров в срок до 22.01.2020.

Обществом, ни заявление на предоставление условного выпуска товаров, ни документы, прилагаемые к указанному заявлению, не были представлены.

23 января 2020 года обществом представлены декларации о соответствии от 23.01.2020 N ЕАЭС N RU Д-IR.АЕ64.А.04184/20 сроком действия до 22.01.2021, зарегистрированная органом по сертификации продукции и услуг обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Дагестанский центр сертификации" на партию товара "мебель из смешанных материалов", подтверждающая ее соответствие требованиям ТР ТС 025/2012, и от 23.01.2020 N POCC RU Д-IR.AM04.B.02093/20 сроком действия до 22.01.2021, зарегистрированная органом по сертификации продукции ООО "Восток-Запад" на серийный выпуск товара "посуды из стекла" и подтверждающая ее соответствие требованиям ГОСТ 30407-96.

Таким образом, обществом одновременно с таможенной декларацией 22.01.2020 не представлены разрешительные документы либо сведения о них, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений на товары N 1, N 4, N 15, N 16, а также не выполнены требования, предъявляемые к процедуре условного выпуска товаров.

08 октября 2020 года усмотрев признаки правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10805000-295/2020 по статье 16.3 КоАП РФ и вынесено постановление N 10805000-295/2020 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.

Общество, полагая постановление незаконным, обратилось с заявлением в суд.

Диспозиция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего КоАП РФ.

Статьей 7 ТК ЕАЭС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе", подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ЕАЭС. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение пункта 2 Положения одновременно с таможенной декларацией не представлены разрешительные документы, либо сведения о них, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений на товары N 1, N 4, N 15, N 16, а также не выполнены требования, предъявляемые к процедуре условного выпуска товаров, установленные статьей 107 Закона N 289-ФЗ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Обществом не выполнены требования, предъявляемые к процедуре условного выпуска товаров, установленные статьей 107 Закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выступая участником таможенных правоотношений, общество должно знать о требованиях таможенного законодательства, выполнить обязательства о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов (ограничений) в отношении названных товаров, сведения о которых заявлены в ДТ.

Таким образом, обществом при таможенном декларировании не были представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан.

Привлечение к административной ответственности общества осуществлено Таможней в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока, исчисляемого с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, являющейся документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Основания для замены административного штрафа предупреждением, предусмотренного статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение совершено в области таможенного дела, что представляет собой существенную опасность для охраняемых законом общественных отношений.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный штраф, назначенный обществу, отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, принятия обществом исчерпывающих мер к недопущению вмененного ему в вину правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в материалы дела не представлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения порядка ввоза товаров в Российскую Федерацию с соблюдением ограничений и запретов, установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕАЭС и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления таможни за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при подаче декларации обязалось представить разрешительные документы после выпуска товаров. В графе 44 декларации на товары указано "Обязуюсь представить до". По мнению общества, заявленное им обязательство, не образует состава вменяемого административного правонарушения, а является основанием для предъявления декларанту требования о представлении необходимых документов либо принятие решения об отказе в выпуске товара. Однако данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Обществу, при подаче декларации, необходимо было приложить мотивированное обращение с указанием в нем обязательства с учетом требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 126 ТК ЕАЭС, а также нормы статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ. Мотивированное обращение и обязательство таможне не были представлены. Общество не воспользовалось своим правом на условный выпуск товаров для внутреннего потребления.

Несогласие заявителя с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-1729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов