Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф08-7260/21 по делу N А32-56720/2020

г. Краснодар

23 сентября 2021 г.

Дело N А32-56720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Зубовича Владимира Станиславовича (ИНН 235602038767, ОГРНИП 307235603700037), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Павловой Елены Ивановны (ИНН 235602316196, ОГРНИП 304235606400172), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубовича Владимира Станиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А32-56720/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Павлова Е.И. (далее - Павлова Е.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубовичу В.С. (далее - Зубович В.С.) о взыскании 225 тыс. рублей неосновательного обогащения и 42 800 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 25.10.2020.

Иск основан на статьях 487, 506, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара.

Зубович В.С. предъявил Павловой Е.И. встречный иск о возложении обязанности принять товар - видеорегистратор на 24 канала и 19 видеокамер.

Встречные требования основаны на статьях 314, 425, 450, 454 - 458, 484, 510 и 513 Гражданского кодекса, мотивированы невнесением Павловой Е.И. предварительной оплаты в полном объеме и уклонением от выборки оплаченного товара.

Решением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, первоначальные требования удовлетворены, в уточнении и удовлетворении встречного иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что у поставщика, получившего предварительную оплату за товар и не исполнившего обязательство по его поставке, отсутствуют основания для удержания аванса. Доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке материалы дела не содержат. Срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен, поскольку договор прекратил свое действие 01.01.2018, а иск предъявлен 21.12.2020.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Зубович В.С. просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные. По мнению заявителя, Павловой Е.И. пропущен срок исковой давности; суд первой инстанции не рассмотрел соответствующее заявление Зубовича В.С.

У Павловой Е.И. не возникло право на односторонний отказ от договора, поскольку она не внесла сумму предварительной оплаты за товар в полном объеме. Зубович В.С. имел право на приостановление исполнения данного соглашения. Поставщик уведомлял покупателя о готовности оплаченного товара к отгрузке. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с 03.09.2020 (10 дней с момента получения претензии). Суды неправомерно отказали Зубовичу В.С. в уточнении встречного иска. Суд не рассмотрел ходатайство Зубовича В.С. о воспроизведении в судебном заседании аудиозаписи. Судом апелляционной инстанции учтен отзыв Павловой Е.И., поступивший в суд после объявления резолютивной части постановления. Апелляционный суд неправомерно отказал Зубовичу В.С. в приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании Зубович В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Павлова Е.И. (покупатель) и Зубович В.С. (поставщик) заключили договор поставки от 02.08.2017 N 7, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю видеорегистратор на 24 канала и 19 видеокамер, а покупатель - принять данный товар и оплатить по цене 280 тыс. рублей (пункт 1).

В силу пункта 2 поставка оборудования производится в течение 20 дней после 100% оплаты счета.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 5).

Покупатель 04.08.2017 перечислил поставщику 225 тыс. рублей.

Поскольку Зубович В.С. не поставил оплаченный товар, Павлова Е.И. 18.08.2020 направила ему претензию с требованием о возврате предварительной оплаты.

Меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому Павлова Е.И. обратилась с иском в арбитражный суд.

Поставщик предъявил покупателю встречный иск о понуждении принять товар - видеорегистратор на 24 канала и 19 видеокамер. Встречные требования мотивированы тем, что Павлова Е.И. не в полном объеме перечислила стоимость согласованного к поставке товара и уклоняется от его выборки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В статье 506 Гражданского кодекса указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как отражено в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не поставил покупателю оплаченный товар и не направил уведомление о готовности продукции к отгрузке. С учетом истечения срока действия договора поставки судебные инстанции пришли к выводу о возникновении у Зубовича В.С. кондикционного обязательства.

Довод Зубовича В.С. о пропуске Павловой Е.И. срока исковой давности по заявленным требованиям отклонен судами со ссылкой на то, что право требования предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения возникло у Павловой Е.И. после истечения срока действия соглашения - 01.01.2018 (иск подан в суд 21.12.2020).

Между тем суды не учли следующее.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса установленное сторонами условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно.

Положения договора поставки от 02.08.2017 N 7 не содержат условия о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Указание в пункте 5 названного соглашения на срок его действия до 31.12.2017 само по себе таким условием не является.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Положениями статьи 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая соглашение сторон об осуществлении поставки оборудования после оплаты покупателем 100% стоимости товара, в результате непредоставления покупателем обусловленного договором исполнения обязательства по предварительной оплате, у поставщика, не получившего в полном объеме предусмотренной договором предварительной оплаты, возникло право приостановить исполнение своего обязательства.

Судебные инстанции не учли установленные договором условия оплаты, сдачи и приемки продукции, не оценили доводы Зубовича В.С. о готовности товара к отгрузке и уклонении Павловой Е.И. от совершения необходимых для этого действий.

С учетом изложенного вывод судов о том, что истечение срока действия договора поставки от 02.08.2017 N 7 повлекло возникновение с 01.01.2018 у Зубовича В.С. кондикционного обязательства, является преждевременным.

Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что стороны фактически не согласовали предмет договора поставки от 02.08.2017 N 7.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С одной стороны, ссылаясь на незаключенность договора поставки, апелляционный суд указывает на прекращение срока действия данного соглашения. При этом выяснение данных обстоятельств (заключенности либо незаключенности спорного соглашения) имеет существенное значение для правильного разрешения заявления Зубовича В.С. о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы - основанными на приведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А32-56720/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова