Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф08-10016/22 по делу N А32-56720/2020

г. Краснодар

25 ноября 2022 г.

Дело N А32-56720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Зубовича Владимира Станиславовича (ИНН 235602038767, ОГРНИП 307235603700037) - Зубовича В.С. (лично, паспорт), в отсутствие индивидуального предпринимателя Павловой Елены Ивановны (ИНН 235602316196, ОГНИП 304235606400172), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубовича Владимира Станиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А32-56720/2020, установил следующее.

ИП Павлова Е.И. (далее - Павлова Е.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Зубовичу В.С. (далее - Зубович В.С.) о взыскании 225 тыс. рублей неосновательного обогащения, 42 800 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 25.10.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на статьях 487, 506, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением продавцом обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Зубович В.С. предъявил встречный иск к Павловой Е.И. о понуждении принять товар - видеорегистратор на 24 канала и 19 видеокамер.

Встречные требования основаны на статьях 314, 425, 450, 454 - 458, 484, 510 и 513 Гражданского кодекса, мотивированы невнесением покупателем предварительной оплаты в полном объеме и уклонением от выборки товара.

Решением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021, требования Павловой Е.И. удовлетворены, в уточнении и удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что у поставщика, получившего предварительную оплату товара, не исполнившего обязательство по его поставке, отсутствуют основания для удержания уплаченного покупателем аванса. Доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке материалы дела не содержат. Срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен, поскольку договор прекратил свое действие 01.01.2018, тогда как исковое заявление подано 21.12.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 решение от 25.03.2021 и постановление апелляционного суда от 27.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал на отсутствие в договоре поставки от 02.08.2017 N 7 условия о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. Указание в пункте 5 названного договора на срок действия до 31.12.2017 само по себе таким условием не является. Учитывая соглашение сторон об осуществлении поставки оборудования после оплаты покупателем 100% стоимости товара, в результате непредоставления покупателем обусловленного договором исполнения обязательства по предварительной оплате, у поставщика, не получившего в полном объеме предусмотренной договором оплаты, возникло право приостановить исполнение своего обязательства. Судебные инстанции не учли установленные договором условия оплаты, сдачи и приемки товара, не оценили доводы Зубовича В.С. о готовности товара к отгрузке и уклонении Павловой Е.И. от совершения необходимых для этого действий. Вывод судов о том, что истечение срока действия договора поставки от 02.08.2017 N 7 повлекло возникновение с 01.01.2018 у Зубовича В.С. кондикционного обязательства, является преждевременным. Ссылаясь на незаключенность договора поставки, суд указывает на прекращение срока действия данного соглашения, при этом выяснение данных обстоятельств (заключенности либо незаключенности) имеет существенное значение для рассмотрения заявления Зубовича В.С. о применении исковой давности.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Зубовича В.С. о дополнении встречных требований: о взыскании с Павловой Е.И.

170 060 рублей, в числе которых: 55 тыс. рублей долга и 115 060 рублей неустойки (пени) за период с 22.09.2017 по 02.08.2020.

Впоследствии Зубович В.С. заявил отказ от иска в части взыскания, просил возложить на Павлову Е.И обязанность принять товар - видеорегистратор на 24 канала и 19 видеокамер.

Решением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Зубовича В.С. в пользу Павловой Е.И. взыскано 225 тыс. рублей неосновательного обогащения, 42 800 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4178 рублей расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску принят отказ Зубовича В.С. в части взыскания 170 060 рублей, из которых: 55 тыс. рублей недоплаты за товар и 115 060 рублей пени; производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении требований о понуждении Павловой Е.И. принять товар - отказано. Суды установили факт получения поставщиком (Зубовичем В.С.) предварительной оплаты товара в размере 225 тыс. рублей и неисполнение последним обязательств по поставке оборудования. Зубович В.С. воспользовался предоставленным ему правом приостановить поставку товара до получения 100% предварительной оплаты. При этом, доказательств поставки поставщиком товара на полученную сумму в материалы дела не представлены. Суды исходили из того, что конкретный срок поставки в договоре не согласован, зависит от внесения 100% оплаты счета (20 дней). Вместе с тем, срок направления поставщиком счета на оплату условия договора не содержат, следовательно, при отсутствии 100% предоплаты покупатель не вправе рассчитывать на поставку товара. В то же время продавец не выразил волеизъявление на исполнение договора поставки, в том числе, путем направления счета на оплату. Кроме того, наименование оборудования в накладной от 02.08.2017 N 7 не соответствует перечню и наименованию товара, подготовленному к передаче. В отсутствие безусловных доказательств направления продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке либо его передачи уполномоченному представителю, общение сторон в телефонном режиме и путем обмена сообщениями в WhatsApp не свидетельствует о подтверждении готовности товара к отгрузке. В претензии от 14.08.2020 покупатель выразил отказ от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств (аванса). Поскольку договор поставки после частичной оплаты покупателем сторонами не исполнялся и считается расторгнутым по заявлению покупателя, постольку у поставщика отсутствуют правовые основания для удержания внесенной предоплаты. В отсутствие доказательств возврата денежных средств покупателю судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения требований Павловой Е.И. о взыскании с Зубовича В.С.

225 тыс. рублей неосновательного обогащения. Признав доказанным наличие и размер задолженности, - суды взыскали с Зубовича В.С. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса за период с 01.01.2018 по 25.10.2020. По мнению судебных инстанций, срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен, поскольку договор прекратил свое действие 01.01.2018, тогда как иск покупателя предъявлен 21.12.2020. Виду установленного факта наличия на стороне Зубовича В.С. как поставщика обязанности по возврату денежных средств, полученных в отсутствие встречного исполнения, - его требования о понуждении покупателя принять товар оставлены судами без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубович В.С. просит решение от 20.05.2022 и постановление апелляционного суда от 03.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречный иск, настаивая на применении исковой давности. По мнению подателя жалобы, у Павловой Е.И. не возникло право на односторонний отказ от договора поставки, поскольку она не внесла сумму предварительной оплаты товара в полном объеме.

В данной ситуации продавец имел право на приостановление исполнения поставки.

Суды необоснованно признали стенограмму телефонного разговора недопустимым доказательством, а также переписку в WhatsApp. Вывод судов о прекращении обязанности покупателя внести 100% предоплаты ввиду неполучения счета продавца, не обоснован. Требования о взыскании 42 800 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 25.10.2020 подлежали частичному удовлетворению, поскольку расчет должен производиться по истечении 10 дней с момента получения претензии 24.08.2020, то есть с 03.09.2020. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие поставщиком мер к исполнению условия договора поставки о передаче товара путем направления уведомления. Виновных действий со стороны поставщика, позволяющих покупателю отказаться от принятия товара, не установлено, требования о понуждении покупателя принять товар являются правомерными.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Павлова Е.И. не представила в окружной суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании Зубович B.C. настаивал на удовлетворении жалобы.

Павлова Е.И. явку в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 15.11.2022 объявлялся перерыв до 18.11.2022 до 11 часов 00 минут; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, Зубович В.С. (поставщик) и Павлова Е.И. (покупатель) заключили договор поставки от 02.08.2017 N 7, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - видеорегистратор на 24 канала и 19 видеокамер, а покупатель - принять товар и оплатить его по цене 280 тыс. рублей.

В силу пункта 2 договора поставка оборудования производится в течение 20 дней после 100% оплаты счета. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 5).

Покупатель 04.08.2017 перечислил поставщику 225 тыс. рублей предоплаты.

Поскольку Зубович В.С. не поставил оплаченный товар, Павлова Е.И. направила ему претензию от 18.08.2020 с требованием о возврате предварительной оплаты.

Меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому Павлова Е.И. (покупатель) обратилась с иском в арбитражный суд. Зубович В.С. (поставщик) предъявил встречный иск о понуждении контрагента принять оплаченный товар - видеорегистратор на 24 канала и 19 видеокамер.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В статье 506 Гражданского кодекса указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как отражено в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса установленное сторонами условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно.

Положениями статьи 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Покупатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки при неоднократных нарушениях сроков поставки (пункты 1, 2 статьи 523). В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления другой стороны (пункт 4 статьи 523).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Это правило может быть применено к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, дав толкование условиям договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды обеих инстанций констатировали ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного покупателем товара. Факт получения Зубовичем В.С. частичной предварительной оплаты товара в размере 225 тыс. рублей подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. В претензии от 14.08.2020 покупатель выразил отказ от исполнения договора, потребовав возврата внесенных денежных средств. После оплаты 04.08.2017 оборудования договор поставки сторонами фактически не исполнялся и считается расторгнутым по заявлению покупателя. В отсутствие надлежащего предоставления поставщиком оборудования, после расторжения договора покупатель вправе требовать от поставщика возврата 225 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также начисленных на него процентов.

В этой связи оснований для понуждения покупателя к принятию спорного оборудования суды не усмотрели.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А32-56720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо