Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 305-ЭС19-5928 (6) по делу N А40-145780/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 305-ЭС19-5928 (6) по делу N А40-145780/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" (далее - должник) Крючкова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 по делу N А40-145780/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим генеральным директором должника и его первым заместителем Прейсом В.Ю. и Прейсом И.В. убытков в размере 619 054 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 заявленные требования кредитора удовлетворены в части привлечения Прейса В.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 279 054 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При повторном рассмотрении спора постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанции, с учетом сформулированных кредитором оснований требований и установленных судами фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о недоказанности факта причинения должнику конкретных, вменяемых по настоящему обособленному спору убытков действиями заместителя генерального директора Прейса И.В. или при его соучастии.

Суд округа согласился с таким выводом.

Доводы заявителя, в том числе ссылки на изложенные в жалобе фактические обстоятельства, вывод судов не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов