Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф08-7172/21 по делу N А32-56806/2019

г. Краснодар

27 сентября 2021 г.

Дело N А32-56806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магри" (ИНН 2312005590, ОГРН 1032307159686) - Вагановой Э.В. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мечта", Фролова Антона Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Градострой", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А32-56806/2019, установил следующее.

ООО "Магри" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 7 187 491 рубля 33 копеек убытков в виде внесенной арендной платы по договору от 16.02.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:950, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 2/1, и 211 102 рублей убытков в виде оплаченных работ по освоению данного участка.

Иск основан на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что обществу вследствие предоставления земельного участка по ничтожной сделке причинен реальный ущерб в виде произведенных арендных платежей и оплаты работ по освоению данного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мечта", Фролов А.А. и ООО "Градострой".

Решением от 18.02.2021 в иске отказано. Суд исходил из того, что факт ничтожности договора аренды от 16.02.2012, оформленного в отношении земельного участка, относящегося к территории общего пользования и предоставленного по названному соглашению для строительства, установлен в рамках дела N А32-14693/2018. Общество не могло не знать о том, что его действия и действия органов местного самоуправления, связанные с оформлением арендных правоотношений, нарушают требования действующего законодательства. Заявленные расходы являются затратами, которые общество понесло бы в связи с ведением им предпринимательской деятельности, поэтому не могут расцениваться как вынужденные (вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления). С учетом обстоятельств, установленных в деле N А32-14693/2018, суд пришел к выводу о том, что общество вступило во владение спорным участком и использовало его.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 решение от 18.02.2021 отменено, с департамента в пользу общества взыскано 4 755 445 рублей убытков в виде внесенной с 03.12.2016 по 17.07.2019 арендной платы, с администрации в пользу общества взыскано 211 102 рубля убытков в виде оплаченных работ по освоению участка. В остальной части в иске отказано со ссылкой на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом процедуры, по которой участок предоставлялся обществу, невозможность использования земельного участка для согласованных в договоре целей должна быть целиком поставлена в вину арендодателю (муниципальному образованию). Арендатору не может быть вменено в вину то обстоятельство, что он самостоятельно не выявил несоответствия в сведениях о зонировании территории по генеральному плану и правилам землепользования и застройки. Предусмотренная земельным законодательством процедура предоставления земельного участка имеет своей целью получение согласования всех компетентных служб города для определения возможности предоставления участка. Уплаченные обществом суммы являются убытками, причиненными по вине органов муниципальной власти, и подлежат возмещению.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель указывает на то, что общество на протяжении длительного времени не исполняло принятые на себя обязательства в рамках договора аренды от 16.02.2012. Истец, взяв на себя обязательство по строительству, приняло все предпринимательские риски, связанные с невозможностью осуществления такого строительства. Общество должно было предпринять все меры для выявления препятствий в использовании объекта аренды по целевому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 30.11.2011 N 9392 "Об утверждении ООО "Мечта" материалов предварительного согласования места размещения многоуровневых гаражей закрытого типа на 300 машино-мест в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" ООО "Мечта" утверждены материалы предварительного места размещения многоуровневых гаражей на земельном участке площадью 5682 кв. м по улице Карасунской, 2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Сформированный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0000000:950.

На основании постановления администрации от 27.12.2011 N 10428 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" администрация (арендодатель) и ООО "Мечта" (арендатор) подписали договор от 16.02.2012 N 4300018200 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:950 площадью 5682 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 2/1, для строительства многоуровневых гаражей (пункт 1.1).

Соглашением от 16.02.2013 N 159 в договор внесены изменения в части разрешенного использования на "Строительство гостиницы".

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18.11.2013 по делу N 2-16473/2013 на администрацию возложена обязанность издать приказ об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "Строительство многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения" и заключить с арендатором дополнительное соглашение, изменив первоначальный договор в указанной части.

Во исполнение решения в ЕГРН внесена запись о новом виде разрешенного земельного участка.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.02.2012 N 4300018200 перешли к обществу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2015 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18.11.2013 по делу N 2-16473/2013 отменено, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В земельном кадастре на момент принятия настоящего решения содержится информация о виде разрешенного использования участка - для многоэтажной застройки.

В рамках дела N А32-14693/2018 администрация обратилась к обществу с иском о расторжении договора аренды от 16.02.2012 N 4300018200. Вступившим в законную силу решением от 07.08.2019 на общество возложена обязанность освободить спорный участок и передать его администрации; в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:950 сформирован за счет земель общего пользования, поэтому пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 16.02.2012 N 4300018200.

Общество, ссылаясь на то, что в силу ничтожности договора аренды понесло убытки в виде внесенных арендных платежей и расходов по освоению земельного участка, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать наличие у него законных прав или интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-14693/2018 установлено, что спорный земельный участок сформирован за счет территории общего пользования, что влечет ничтожность договора аренды от 16.02.2012 N 4300018200.

В рамках рассматриваемого дела указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд исходил из того, что, спорный земельный участок предоставлен правопредшественнику общества по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, поэтому сделал вывод о том, что невозможность его использования для согласованных в договоре целей должна быть целиком поставлена в вину арендодателю (муниципальному образованию город Краснодар). Суд счел, что истец не вступил во владение спорным участком и не мог его использовать по назначению.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, видом деятельности общества является, в том числе консультирование по вопросам коммерческой деятельности, строительство жилых и нежилых зданий.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу всеобщей презумпции знания закона общество не могло не знать о том, что его действия и действия органов местного самоуправления, связанные с оформлением арендных правоотношений, нарушают требования земельного и градостроительного законодательства, поэтому оно могло и должно было предвидеть их негативные последствия.

Интерес истца, который не мог не знать о неправомерности предоставления ему спорного земельного участка в аренду для целей строительства, не подлежит судебной защите. Понесенные расходы являются затратами, которые общество понесло бы в связи с ведением им предпринимательской деятельности; они не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления.

Истец, действуя разумно и предусмотрительно, не мог не понимать, что в силу незаконности сложившихся правоотношений он не может легально осваивать земельный участок для целей строительства. Однако общество в своих интересах понесло такие затраты, которые опосредуют реализацию им прав в отношении спорного участка и не являются его расходами на восстановление нарушенного права.

По смыслу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 306-ЭС17-9777 по делу N А57-17898/2014).

В рамках настоящего дела правопредшественник истца изменял вид разрешенного использования спорного земельного участка в судебном порядке, поэтому вывод апелляционного суда о том, что невозможность его использования для согласованных в договоре целей должна быть целиком поставлена в вину арендодателю, несостоятелен. Истец продолжал нести расходы, фактически увеличивая затраты и, напротив, не принимая мер к их уменьшению в сложившейся ситуации.

Системное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации относительно правил о градостроительных регламентах, правил землепользования и застройки, содержание понятия территорий общего пользования и оценка полномочий органов власти по формированию и предоставлению земельных участков путем издания ненормативных актов и заключения договоров, а также оценка правовых возможностей заинтересованных в предоставлении в аренду земельных участков лиц, подтвердили выводы суда, что при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды истец мог, а при должной осмотрительности должен быть знать в границах какой территории расположен земельный участок и какие ограничения установлены для этой территории в отношении разрешенных видов использования.

Доказательств, препятствующих получению такой информации от компетентных органов истцом не представлено, а материалы дела подтверждают наличие таких сведений в документах территориального планирования.

Кроме того, для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать отсутствие возможности использования земельного участка в целях строительства ввиду его образования за счет территории общего пользования. При сохранении в пределах данного участка режима общего пользования, общество, не имеющее возможности использования объекта аренды, не должно было возмещать администрации стоимость такого пользования.

Однако в рамках дела N А32-14693/2018 установлен факт владения обществом спорным участком. Суд указал на то, что часть участка огорожена, уложена бетонными плитами, на которых расположен строительный материал, размещено одноэтажное строение - вагончик. Данные обстоятельства явились основанием для возложения на общество обязанности освободить земельный участок и передать его администрации по акту.

При рассмотрении рассматриваемого дела общество приведенные обстоятельства владения спорным участком не опровергло (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), поэтому основания для взыскания с публичного собственника убытков в виде внесенной платы за пользование участком (с учетом принципа платности землепользования) у апелляционного суда отсутствовали.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование общества о взыскании с муниципального образования убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса отменяет постановление апелляционного суда и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А32-56806/2019 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов