Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф08-9587/21 по делу N А15-3540/2020

г. Краснодар

28 сентября 2021 г.

Дело N А15-3540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ИНН 0537004673, ОГРН 1080506000046) и третьего лица - Салихова Юнуса Рамазановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А15-3540/2020, установил следующее.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экспресс-Сервис" (далее - общество) о взыскании 44 674 рублей вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1370 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салихов Ю.Р.

Решением суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, в иске отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по очистке крыши дома ото льда и снега. Материалы дела подтверждают факт наступления страхового случая.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Кассационная жалоба ввиду неявки лиц, участвующих в деле, рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.01.2019 компания и Салихов Ю.Р. заключили договор страхования транспортного средства ВАЗ/Lada с идентификационным номером VIN ХТАGFL110KY276557 по рискам "Хищение" и "Ущерб", сроком действия с 18.01.2019 по 17.01.2020, что подтверждается страховым полисом серия 7100 N 0860137.

11 декабря 2019 года Салихов Ю.Р. обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, указав, что 23.11.2019 по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, 105, на припаркованный во дворе дома автомобиль упал мокрый снег со льдом.

На основании акта осмотра транспортного средства от 11.12.2019, акта о страховом случае от 20.12.2019 N 0017505021-0001, компания удовлетворила требование Салихова Ю.Р., случай признан страховым.

Истец выплатил страхователю 44 674 рубля страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 N 915.

Компания направила обществу претензию от 10.01.2020 с просьбой в добровольном порядке возместить убытки в размере равном выплаченной сумме страхового возмещения.

Полагая, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, который не надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества МКД по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, 105, а именно не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним положения статей 8, 15, 387, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (постановление от 26.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Салихова Ю.Р., акт осмотра транспортного средства от 11.12.2019 N 17505021, акт о страховом случае от 20.12.2019 N 0017505021-001, справка о стоимости ремонта-калькуляции от 20.12.2019 N 0017505021, платежное поручение от 24.12.2019 N 915) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что компания не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями компании и наступившим страховым случаем. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинения механических повреждений автомобилю падением снега и наледи с крыши жилого дома, находящегося в управлении ответчика, в том числе, с учетом характера повреждений: вмятина на крыше, вмятина на крыше багажника, отсутствие заднего стекла, разбито лобовое стекло, вмятины на задних крыльях.

Вопреки доводам жалобы суды правомерно исходили из того, что представленные в материалы дела фотографии и иные документы не позволяют достоверно установить, ни факт падения снега и льда на автомобиль, ни местонахождение автомобиля в момент повреждения. Приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения потерпевшего о событии, не является объективным доказательством, достоверность которого может быть проверена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо меры к объективной фиксации деликта (фото-, видеосъемка, вызов представителя общества для совместного актирования и пр.) как сопряженного с действиями ответчика непосредственно в момент его обнаружения не предприняты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А15-3540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева