Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-1193/21 по делу N А15-3540/2020

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А15-3540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2021 по делу N А15-3540/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 44 674 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1 370,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Салихов Юнус Рамазанович (далее - Салихов Ю.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ: причину повреждения спорного автомобиля, не доказал, что имело место нарушение порядка обслуживания дома управляющей организацией (ответчиком), и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда первой инстанции от 03.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчиком не оспорен факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей, что послужило причиной падения снега с крыши дома и повреждения автомобиля.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 12.04.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.01.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Салиховым Ю.Р. заключен договор страхования автотранспортного средства ВАЗ/Lada с идентификационным номером VIN ХТАGFL110KY276557 по рискам "Хищение" и "Ущерб", с периодом действия с 18.01.2019 по 17.01.2020, что подтверждается страховым полисом серия 7100 N 0860137.

11.12.2019 Салихов Ю.Р. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 23.11.2019 по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, д. 105 на припаркованный во дворе дома автомобиль упал мокрый снег со льдом. На основании акта осмотра автотранспортного средства от 11.12.2019, акта о страховом случае от 20.12.2019 N 0017505021-0001, указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ/Lada c регистрационным знаком о615рв05 в размере 44 674 руб.

Денежные средства были перечислены Салихову Ю.Р., что подтверждается платежным поручением N 915 от 24.12.2019.

Компания направила в адрес общества претензию от 10.01.2020 с просьбой в добровольном порядке возместить убытки в размере равном выплаченной сумме страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, который не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств для привлечения ООО "Экспресс-Сервис" к гражданско-правовой ответственности истцом в нарушение приведенных норм права в материалы дела не представлено.

В обоснование своего требования ООО "Росгосстрах" представило постановление от 26.11.2019, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Салихова Ю.Р. в связи с отсутствием признаков преступления; акт осмотра транспортного средства от 11.12.2019 N 17505021, акт о страховом случае от 20.12.2019 N 0017505021-001, справку о стоимости ремонта-калькуляции от 20.12.2019 N 0017505021, платежное поручение от 24.12.2019 N 915.

Так, истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение застрахованного автомобиля явилось именно следствием падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, д. 105.

Вместе с тем, как следует из постановления от 26.11.2019, все обстоятельства установлены на основании пояснений самого Салихова Ю.Р.

Иные документы, представленные истцом в обоснование своего требования, фиксируют только характер повреждений, но не обстоятельства их возникновения.

Учитывая особенность страхового случая, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом падения снега с крыши жилого дома и фактом причинения механических повреждений автомобилю, с учетом характера повреждений: вмятина на крыше, вмятина на крыше багажника, отсутствие заднего стекла, разбито лобовое стекло, вмятины на задних крыльях.

Таким образом, истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: причину повреждения спорного автомобиля, не доказал, что имело место нарушение порядка обслуживания дома управляющей организацией (ответчиком), и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Принял решение о признании случая страховым и произвел выплату, является решением органа управления коммерческой организации, не является основанием для отнесения убытков от принятого решения на иное лицо, вина которого в возникновении данных убытков не доказана.

Таким образом, оценив действия истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2021 по делу N А15-3540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю. Б. Луговая И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая