Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф08-7596/21 по делу N А53-41507/2020

г. Краснодар

28 сентября 2021 г.

Дело N А53-41507/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз юг Руси" (ИНН 6167044609, ОГРН 1026104140963), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промнефть" (ИНН 6125028267, ОГРН 1096125000069) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнефть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А53-41507/2020, установил следующее.

ООО "Агросоюз юг Руси" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промнефть" (далее - организация) о взыскании 280 004 рублей 09 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 24.08.2017 N 27/07 и 75 тыс. рублей 50 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С организации в пользу общества взыскано 75 тыс. рублей 50 копеек неустойки с 07.11.2017 по 07.12.2020 и 2134 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на неправильное определение судом периода начисления неустойки, а также необоснованный отказ в применении срока исковой давности к данным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.08.2016 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда N 27/07, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по устройству наружных сетей НВК, обвязке пожарных емкостей на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Заречная, 5, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ.

Общая стоимость выполняемых работ определяется локальным сметным расчетом N 1 к договору и составляет 800 тыс. рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 320 тыс. рублей заказчик оплачивает не поздней 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный платеж осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и передачи заказчику исполнительной документации за выполненный объем работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 23.01.2017 N 1, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика в согласованные сторонами сроки, в соответствии с выданной и утвержденной проектной документацией, иными условиями дополнительного соглашения, а также в соответствии с российскими нормами выполнить из собственного материала с использованием собственного оборудования и механизмов общестроительные работы по утеплению пожарного резервуара по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Заречная, 5, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ.

Работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с подписания соглашения (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Общая стоимость работ составляет 700 010 рублей 22 копейки (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

По платежному поручению от 01.06.2017 N 1962 общество перечислило 280 004 рубля 09 копеек аванса по дополнительному соглашению.

Организация не выполнила работы на сумму аванса, в связи с чем общество обратилось с претензией о возврате денежных средств.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебный акт в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Организация не оспаривает факт несвоевременного выполнения работ, при этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая отсутствие доказательств передачи результата работ заказчику в установленном порядке, а также то обстоятельство, что в соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса стороны согласовали условие о праве заказчика на неустойку в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи выполненных работ (пункт 8.3), суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с организации неустойки за невыполнение подрядчиком взятых на себя обязательств в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, с учетом 30-дневного срока предъявления претензии). Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составляет 75 тыс. рублей 50 копеек.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности за весь период взыскания неустойки правомерно отклонена судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 и от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы организации, проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 05.07.2021 организации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с организации надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А53-41507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промнефть" (ИНН 6125028267, ОГРН 1096125000069) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин