Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф08-8811/21 по делу N А53-1185/2021

г. Краснодар

29 сентября 2021 г.

Дело N А53-1185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Трубецкой С.П. (доверенность от 01.08.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армила" (ИНН 6125024255, ОГРН 1066125001910) - Скрыпник М.П. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие третьего лица - муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армила" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А53-1185/2021, установил следующее.

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Армила" (далее - общество) о взыскании 72 989 рублей 68 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты (далее - департамент).

Решением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что исковые требования управления должны быть заявлены к департаменту (как заказчику работ по контракту). Кроме того, из представленного истцом фотоотчета невозможно определить место проведения работ, акт об устранении аварийной ситуации от 09.09.2020 с представителями заказчика не составлялся. Заработная плата работников управления не подлежит взысканию в составе убытков, сверхурочные работы в табеле рабочего времени не отражены, все сотрудники истца 9 и 10 сентября 2020 работали в штатном режиме, приказом руководителя к сверхурочным работам не привлекались; истцом также не доказаны затраты на ГСМ.

В отзыве на жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как установил суды и следует из материалов дела, 11.12.2019 департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 01583000451190003040001/927 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Тбилисская в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (приложение N 1 "локальный сметный расчет"), определяющий объем, содержание и цену работ и в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ: в течение 40 дней с момента поступления заявки заказчика, которая будет направлена в период с 15.04.2020 по 15.05.2020.

Срок действия контракта с момента заключения контракта до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к месту выполнения работ, в течение всего периода производства работ за счет собственных средств.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что ущерб, нанесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком в полном объеме.

Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несет заказчик.

14 мая 2020 года департамент и общество подписали акт о приемке выполненных работ N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 2 815 943 рубля 60 копеек.

Работы в полном объеме оплачены заказчиком; данный факт подтвержден платежными поручениями от 19.06.2020 N 73481 на сумму 2815 рублей 94 копейки, от 17.07.2020 N 216483 на сумму 2 534 349 рублей 24 копейки, от 17.07.2020 N 204563 на сумму 278 778 рублей 42 копейки.

Как указало управление, общество при исполнении муниципального контракта допустило засыпание асфальтобетонной смесью смотровых канализационных колодцев в количестве 3 шт. по адресам: ул. Тбилисская - пер. Курский, ул. Тбилисская, N 2, ул. Тбилисская N 8, что привело к ограничению пропускной способности транспортировки сточных вод по сетям водоотведения.

14 мая 2020 года управление составило акт о том, что в ходе выполнения обществом работ по асфальтированию автодороги ул. Тбилисская разрушены канализационные колодцы в количестве 3 шт. (ул. Тбилисская - пер. Курский, N 1 ул. Тбилисская, N 8, 2), самотечный коллектор засыпан асфальтом, забит и не функционирует.

15 мая 2020 года управление направило администрации г. Шахты письмо N 2092 с информацией о повреждении канализационных колодцев, с приложением акта обследования от 14.05.2020, просило оказать содействие в решении данного вопроса.

В письме от 19.05.2020 N 1490 департамент просил общество принять меры по восстановлению 5 люков по ул. Тбилисская.

20 мая 2020 года общество направило департаменту письмо N 242 с информацией о том, что по состоянию на 20.05.2020 на проезжей части люки в количестве 5 шт. отсутствуют, установлены дорожные ограждения.

Общество сообщило, что выполнил все обязательства по контракту и не несет ответственности за безопасность дорожного движения.

16 мая 2020 года департамент направил обществу письмо с информацией о том, что в ходе выполнения работ по укладке асфальта в колодцы попали фрагменты асфальтобетонной смеси, что привело к засорению канализационных труб и заполнению колодцев канализационной системы, просил устранить нарушения.

В письме от 19.05.2020 N 235 подрядчик сообщил заказчику, что нарушения устранены, произведена очистка канализационных труб от асфальтобетонной смеси.

27 мая 2020 года департамент направил обществу письмо N 1646 со ссылкой на пункт 5.1.7 контракта с требованием восстановить 5 люков по ул. Тбилисская.

В письме от 22.06.2020 N 3562 управление повторно направило в адрес администрации г. Шахты и департамента письмо с информацией о повреждении канализационных колодцев, сообщило, что смотровые канализационные колодцы по ул. Тбилисская переполнены, стоки попадают в кабельные каналы сетей связи ПАО "Ростелеком" и ПАО "МТС", происходит излив сточных вод на проезжую часть автодороги.

Управление указало, что непринятие своевременных мер со стороны общества по устранению допущенных недостатков путем восстановления смотровых канализационных колодцев (очистки смотровых колодцев от асфальтобетонной смеси, попавшей в открытые люки при производстве ответчиком ремонтных работ на автодороге) привело к возникновению аварийной ситуации на канализационном коллекторе в районе дома N 2 по ул. Тбилисская, в результате чего произошел излив сточных вод на проезжую часть автодороги.

Аварийная ситуация устранена силами филиала управления "Шахтинский" в период с 21 час. 00 мин. 09.09.2020 по 12 час. 00 мин. 10.09.2020 (остановлено водоснабжение пос. Фрунзе).

Согласно расчету управления сумма расходов на ликвидацию аварийной ситуации составила 72 989 рублей 68 копеек.

Управление направило обществу претензию N 7149 с требованием возместить ущерб в размере 72 989 рублей 68 копеек.

В письме от 24.12.2020 N 700 общество отказало в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений закона следует вывод о различии правовой природы обязательств из договора и из деликта (по основанию их возникновения).

В рамках данного дела рассматривается иск о возмещении ущерба, к которому подлежат применению общие положения о возмещении вреда, регулирующие внедоговорную ответственность (статья 15, нормы параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса), поскольку между истцом (потерпевшим) и ответчиком (причинителем вреда) отсутствуют договорные правоотношения.

Поскольку управление обратилось к обществу о взыскании внедоговорного вреда (стороны не состоят в каких-либо договорных отношениях), общество является надлежащим ответчиком, так как суды установили, что ущерб причинен в результате его действий.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суды установили, что принадлежащее истцу имущество повреждено в результате действий ответчика.

Факт засорения канализационной системы асфальтобетонной смесью зафиксирован в акте от 14.05.2020.

В письме от 16.05.2020 обществу указано о попадании в колодцы фрагментов асфальтобетонной смеси, в ходе выполнения работ по укладке асфальта, что привело к засорению канализационных труб и заполнению колодцев канализационной системы (л. д. 83).

На указанное письмо ответчик сообщил, что им были приняты меры по устранению недостатков, произведена очистка канализационных труб от асфальтобетонной смеси (письмо от 19.05.2020 N 235; л. д. 84).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер, в материалы дела не представлено.

В письме от 22.06.2020 N 3562 управление указало, что обществом при выполнении работ повреждены смотровые канализационные колодцы; самотечный канализационный коллектор не функционирует должным образом. Смотровые канализационные колодцы по ул. Тбилисская переполнены, стоки попадают в кабельные каналы сетей связи ПАО "Ростелеком" и ПАО "МТС", происходит излив сточных вод на проезжую часть автодороги.

В результате засорения канализационной системы асфальтобетонной смесью произошла аварийная ситуация на самотечном канализационном коллекторе по ул. Тбилисской, которая была устранена силами филиала управления "Шахтинский" в период с 21 час. 00 мин. 09.09.2020 по 12 час. 00 мин. 10.09.2020 (остановлена подача водоснабжения на пос. Фрунзе).

Согласно расчету управления размер расходов по устранению аварийной ситуации составил 72 989 рублей 68 копеек, из которых 20 280 рублей 33 копейки - расходы на оплату труда аварийной бригады, 665 рублей 48 копеек - стоимость воды, использованной на промывке, а также 52 043 рубля 87 копеек - расходы, понесенные управлением вследствие ограничения водоснабжения в период аварийной ситуации.

В отношении 52 043 рублей 87 копеек убытков, понесенных управлением вследствие ограничения водоснабжения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судами о доказанности названных убытков и причинении их ответчиком.

В указанной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В остальной части заявленных требований суды не учли следующего.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Из системного толкования указанных норм следует, что заработная плата, выплачиваемая управлением своим работникам, а также соответствующие отчисления в фонд оплаты труда, производимые управлением, являются его условно-постоянными расходами как работодателя, установленными законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, либо выполняли работу сверхурочно. Приказ о привлечении к сверхурочной работе, а также табель рабочего времени, содержащий отметки о сверхурочной работе лиц, перечисленных в расчете заработной платы, иные допустимые доказательства выплаты повышенной заработной платы работникам управления в связи со сверхурочной работой в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем в кассационной жалобе указано, что из прилагаемых в качестве подтверждения расходов на ГСМ путевых листов на 09 и 10 сентября 2020 года не следует, что транспорт аварийной бригады находился на ул. Тбилисской в спорный период времени.

Указанные доводы общества судами оставлены без внимания, а представленные в дело доказательства (табель рабочего времени, путевые листы) не исследованы и не оценены.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части удовлетворения требований управления о взыскании 20 280 рублей 33 копеек расходов на оплату труда аварийной бригады, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А53-1185/2021

в части взыскания с ООО "Армила" 20 280 рублей 33 копеек расходов на оплату труда аварийной бригады отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов