Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-11543/21 по делу N А53-1185/2021

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А53-1185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Скрыпник М.Г. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армила" (ИНН 6125024255, ОГРН 1066125001910)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-1185/2021

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Армила"

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армила" (далее - ООО "Армила", ответчик) о взыскании убытков в размере 72 989,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги ответчиком допущено засыпание асфальтобетонной смесью смотровых канализационных колодцев, что привело к засорению канализационных труб и заполнению колодцев канализационной системы, в результате чего произошла аварийная ситуация, которая была устранена за счет истца.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" города Шахты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика, допустившего попадание в канализационный коллектор асфальтобетонной смеси, его бездействием по устранению данного недостатка работ и причиненными истцу убытками в виде дополнительных расходов, понесенных на аварийный ремонт коллектора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Армила" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.05.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ущерб причинен в рамках исполнения муниципального контракта, следовательно, с требованием о возмещении ущерба истец должен был обратиться к заказчику работ. Ответчик в кратчайшие сроки устранил засорение канализационной системы, что подтверждается письмом N 235 от 19.05.2019. Из представленного истцом фотоотчета невозможно определить место проведения работ. Акт об устранении аварийной ситуации от 09.09.2020 с представителями заказчика не составлялся. Тариф, примененный в расчете недоначисленной реализации по водоснабжению не обоснован. Заработная плата работников истца не подлежит взысканию в составе убытков, поскольку не доказан факт сверхурочной работы. Истец не предпринял своевременные меры по предотвращению аварийной ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РО "УРСВ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 между МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (заказчик) и ООО "Армила" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01583000451190003040001/927, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Тбилисская (работы) в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (приложение N 1 "локальный сметный расчет"), определяющий объем, содержание и цену работ и в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ: в течение 40 дней с момента поступления заявки заказчика, которая будет направлена в период с 15.04.2020 по 15.05.2020.

Срок действия контракта с момента заключения контракта - до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к месту выполнения работ, в течение всего периода производства работ за счет собственных средств.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что ущерб, нанесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком в полном объеме. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несет заказчик.

14.05.2020 между заказчиком и исполнителем подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 2 815 943,60 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 281 5943,60 руб.

Данные работы в полном объеме оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2020 N 73481 на сумму 2 815,94 руб., от 17.07.2020 N 216483 на сумму 2 534 349,24 руб., от 17.07.2020 N 204563 на сумму 278 778,42 руб.

Как указывает истец, ООО "Армила" при исполнении муниципального контракта допустило засыпание асфальтобетонной смесью смотровых канализационных колодцев в количестве 3 шт. по адресам: ул. Тбилисская - пер. Курский, ул. Тбилисская, N 2, ул. Тбилисская N 8, что привело к ограничению пропускной способности транспортировки сточных вод по сетям водоотведения.

14.05.2020 истцом составлен акт о том, что в ходе выполнения работ ООО "Армила" по асфальтированию автодороги ул. Тбилисская разрушены канализационные колодцы в количестве 3 шт. (ул. Тбилисская - пер. Курский, N 1 ул. Тбилисская, N 8, N 2), самотечный коллектор засыпан асфальтом, забит и не функционирует.

15.05.2020 истец направил в адрес администрации г. Шахты письмо исх. N 2092 с информацией о повреждении канализационных колодцев, с приложением акта обследования от 14.05.2020, просил оказать содействие в решении данного вопроса.

Письмом от 19.05.2020 исх. N 1490 МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты просил ООО "Армила" принять меры по восстановлению 5 люков по ул. Тбилисская.

20.05.2020 ответчик направил в адрес МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты письмо исх. N 242 с информацией о том, что по состоянию на 20.05.2020 на проезжей части люки в количестве 5 шт. отсутствуют, ответчиком установлены дорожные ограждения. Ответчик сообщил, что выполнил все обязательства по контракту от 11.12.2019 и не несет ответственности за безопасность дорожного движения.

16.05.2020 МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты направило письмо в адрес ответчика с информацией о том, что в ходе выполнения работ по укладке асфальта в колодцы попали фрагменты асфальтобетонной смеси, что привело к засорению канализационных труб и заполнению колодцев канализационной системы, Департамент просит устранить данные нарушения.

Письмом от 19.05.2020 исх. N 235 ответчик сообщил заказчику, что нарушения устранены, произведена очистка канализационных труб от асфальтобетонной смеси.

27.05.2020 МКУ "Департамент ГХ" г. Шахты направило в адрес ответчика письмо исх. N 1646 со ссылкой на пункт 5.1.7 контракта от 11.12.2019 с требованием восстановить 5 люков по ул. Тбилисская.

Письмом от 22.06.2020 исх. N 3562 истец повторно направил в адрес администрации г. Шахты и МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты письмо с информацией о повреждении канализационных колодцев, сообщил, что смотровые канализационные колодцы по ул. Тбилисская, переполнены, стоки попадают в кабельные каналы сетей связи ПАО "Ростелеком" и ПАО "МТС", происходит излив сточных вод на проезжую часть автодороги по ул. Челюскинцева, 2А.

Как указывает истец, непринятие своевременных мер со стороны подрядной организации - ООО "Армила" по устранению допущенных недостатков путем восстановления смотровых канализационных колодцев (очистки смотровых колодцев от асфальтобетонной смеси, попавшей в открытые люки при производстве ответчиком ремонтных работ на автодороге) привело к возникновению аварийной ситуации на канализационном коллекторе в районе дома N 2 по ул. Тбилисская, в результате чего произошел излив сточных вод на проезжую часть автодороги.

Аварийная ситуация была устранена силами филиалам "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" в период с 21 час. 00 мин. 09.09.2020 по 12 час. 00 мин. 10.09.2020 (остановлено водоснабжение пос. Фрунзе).

Согласно расчету истца сумма расходов на ликвидацию аварийной ситуации составила 72 989,68 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 30.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 7149 с требованием возместить ущерб в размере 72 989,68 руб.

Письмом от 24.12.2020 исх. N 700 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РО "УРСВ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что непринятие своевременных мер со стороны подрядной организации - ООО "Армила" по устранению допущенных при производстве работ по контракту от 11.12.2019 нарушений путем восстановления смотровых канализационных колодцев (очистки смотровых колодцев от асфальтобетонной смеси, попавшей в открытые люки при производстве ответчиком ремонтных работ на автодороге) привело к возникновению аварийной ситуации на канализационном коллекторе в районе дома N 2 по ул. Тбилисская, в результате чего, произошел излив сточных вод на проезжую часть автодороги.

Как следует из материалов дела, ответчик был привлечен МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты к ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Тбилисской в г. Шахты Ростовской области по муниципальному контракту от 11.12.2019 N 01583000451190003040001/927.

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение причинения ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к месту выполнения работ в течение всего периода производства работ за счет собственных средств.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что ущерб, нанесенный в результате работ на объекте третьему лицу подрядчика, компенсируется подрядчиком в полном объеме. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несет заказчик.

Учитывая указанные условия контракта, довод ответчика о том, что с требованием о возмещении ущерба истец должен был обратиться к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, отклоняется судебной коллегией, поскольку муниципальным контрактом прямо предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам в результате исполнения контракта.

Факт засорения канализационной системы асфальтобетонной смесью в результате выполнения ответчиком работ по асфальтированию автодороги по ул. Тбилисская зафиксирован в акте от 14.05.2020; о допущенных нарушениях ответчик также уведомлялся МКУ "Департамент городского хозяйства", что подтверждается письмом от 16.05.2020. В указанном письме ответчику сообщено о попадании в колодцы фрагментов асфальтобетонной смеси, в ходе выполнения работ по укладке асфальта, что привело к засорению канализационных труб и заполнению колодцев канализационной системы.

Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком, который заявил о том, что им были приняты меры по устранению недостатков (письмом от 19.05.2020 исх. N 235 ответчик сообщил МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, что нарушения устранены, произведена очистка канализационных труб от асфальтобетонной смеси).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы по очистке канализационных труб от асфальтобетонной смеси не выполнены ответчиком, что подтверждается письмом истца N 3562 от 22.06.2020, которое направлено в адрес МКУ "Департамент городского хозяйства".

В данном письме указано, что самотечный канализационной коллектор, проложенный по ул. Тбилисской засыпан асфальтом и не функционирует должным образом, смотровые канализационные колодцы по ул. Тбилисская переполнены, стоки попадают в кабельные каналы сетей связи ПАО "Ростелеком" и ПАО "МТС", происходит излив сточных вод на проезжую часть автодороги по ул. Челюскина, 2 А.

В результате засорения канализационной системы асфальтобетонной смесью произошла аварийная ситуация на самотечном канализационном коллекторе по ул. Тбилисской, которая была устранена силами филиалам "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" в период с 21 час. 00 мин. 09.09.2020 по 12 час. 00 мин. 10.09.2020 (остановлена подача водоснабжения на пос. Фрунзе).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, фиксирующих ход устранения аварии на самотечном коллекторе в сентябре 2020 года, следует, что работниками истца из коллектора была извлечена асфальтобетонная смесь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленного истцом фотоотчета невозможно определить место проведения работ, отклоняется судебной коллегией.

Представленные фотоматериалы подтверждают факт очистки колодцев от асфальтобетонной смеси. При этом на фото N 2 зафиксирован щит с предостережением о ведении ремонтных работ дорожного покрытия с указанием наименования организации подрядчика.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по устранению аварийной ситуации также подтверждается письмом МКУ "Департамента городского хозяйства" г. Шахты, согласно которому при устранении аварийной ситуации в ночь с 09.09.2020 на 10.09.2020 по ул. Тбилисской присутствовал заместитель главы администрации - Лебединский Л.В., директор МКУ "Департамент городского хозяйства" - Медведев О.В., заместитель директора Шеенков А.Е.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт об аварийной ситуации от 09.09.2020 с представителями заказчика не составлялся не принимается судебной коллегией, поскольку факт устранения аварийной ситуации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего попадание в канализационный коллектор асфальтобетонной смеси, и его бездействием по устранению данного недостатка работ и причинными истцу убытками в виде дополнительных расходов, понесенных на аварийный ремонт коллектора.

Согласно расчету истца размер расходов по устранению аварийной ситуации составил 72 989,68 руб., из которых: 20 280,33 руб. - расходы на оплату труда аварийной бригады, 665,48 руб. - стоимость воды, использованной на промывке, а также недоначисленная реализация в размере 52 043,87 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расходы по оплате заработной платы работников истца не подлежит взысканию в составе убытков, поскольку не доказан факт сверхурочной работы.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен подробный расчет указанных расходов на оплату труда, указаны лица, которые привлекались к устранению аварийных работ, заработная плата каждого работника, а также количество отработанных часов на объекте.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из материалов дела, аварийные работы проводились работниками истца в период с 21 час. 00 мин. 09.09.2020 по 12 час. 00 мин. 10.09.2020, т.е. в нерабочее время.

Кроме того, по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о невозможности отнесения выплаты заработной платы и страховых взносов к убыткам подлежит отклонению.

В обоснование понесенных расходов по оплате ГСМ в размере 2 391,68 руб. истцом представлены следующие документы: расчет ГСМ, с указанием привлеченного транспорта на устранение аварийных работ; нормы расхода топлива и смазочных материалов, путевые листы на привлеченный транспорт, участвующий в устранении аварийной ситуации.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт отключения воды при устранении аварийной инстанции отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение работ по очистке колодцев, а также канализационных труб без отключения воды не представляется возможным.

Кроме того, о приостановлении подачи водоснабжения в пос. Фрузе истец сообщал в уведомлении N 5323 от 11.09.2020, которое было направлено главе администрации г. Шахты.

Согласно расчету истца убытки, понесенные предприятием, вследствие ограничения водоснабжения, составили 52 043,87 руб.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом в соответствии с методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 640/пр.

Таким образом, между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, стоимость прямых затрат вследствие аварийной ситуации подтверждена истцом документально.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-1185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев