Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф08-9309/21 по делу N А20-4921/2020

г. Краснодар

29 сентября 2021 г.

Дело N А20-4921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Грибенникова Алексея Владимировича (ИНН 343518221199, ОГРНИП 314343515000018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажавтоматика" (ИНН 3441031329, ОГРН 1073459001945), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А20-4921/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Грибенников Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Электромонтажавтоматика" (далее - общество) о взыскании 374 700 рублей задолженности, из которых 350 тыс. рублей основной долг по договору от 01.02.2019 N 05/19 и 24 700 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен; суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 350 тыс. рублей долга, 24 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 494 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что общество перечислило предпринимателю в счет задолженности 20 тыс. рублей; данный факт подтвержден платежными поручениями от 05.02.2021 N 53 на сумму 10 тыс. рублей и от 24.02.2021 N 86 на сумму 10 тыс. рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установил суды и следует из материалов дела, 01.02.2019 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 05/19 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял обязательство по заданию заказчика провести техническое обслуживание АСУТП газоочистной установки печи обжига и корпуса электролиза N 5 ВгАЗ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял обязательство сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ.

Разделом 2 договора стороны установили сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен до 31.05.2019 года, с правом досрочного выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 500 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора установлена ответственность сторон и порядок рассмотрения споров.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ, за исключением случаев, когда это вызвано виновными действиями заказчика, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. Совокупный размер неустойки не может превышать 10% (десять процентов) от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

31 мая 2019 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ за май 2019 года; акт подписан сторонами и скреплен печатью общества.

Заказчик без каких-либо замечаний принял оказанные истцом услуги на сумму 500 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 10.07.2019 N 490 на сумму 50 тыс. рублей и от 05.11.2019 N 762 в размере 100 тыс. рублей общество оплатило выполненные работы.

Задолженность составила 350 тыс. рублей.

Предприниматель направил обществу претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что факт оказания услуг истцом подтвержден актом выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2019 N 08/19 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 N 08/19. Доказательств оплаты долга, а также мотивированного отказа от принятия услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты оказанных услуг не в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что до вынесения решения общество перечислило предпринимателю в счет задолженности 20 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2021 N 53 на сумму 10 тыс. рублей и от 24.02.2021 N 86 на сумму 10 тыс. рублей, приложенными к кассационной жалобе, надлежит отклонить.

Указанные платежные поручения не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, доводы о наличии указанной оплаты также не приводились;

в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал размер долга. Приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды определили размер долга на основании представленных в суд документов, без учета платежных поручений от 05.02.2021 N 53 на сумму 10 тыс. рублей и от 24.02.2021 N 86 на сумму 10 тыс. рублей, ответчик вправе зачесть эту сумму при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А20-4921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов