Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф08-7269/21 по делу N А32-50502/2019

г. Краснодар

28 сентября 2021 г.

Дело N А32-50502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Быковой Ирины Николаевны (ИНН 232016342135, ОГРНИП 317237500109522) - Фурсова А.В. (доверенность от 09.09.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Романова Игоря Сергеевича (ИНН 071409908334, ОГРНИП 318237500343578) - Ульяновой Н.И. (доверенность от 29.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А32-50502/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Быкова И.Н. (далее - Быкова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романову И.С. (далее - Романов И.С.) о взыскании 157 500 рублей задолженности, 3851 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 500 рублей убытков на брендирование морозильного оборудования, 354 334 рублей 46 копеек убытков в виде реального ущерба за утраченный испорченный товар, 70 867 рублей убытков в виде упущенной выгоды за утраченный испорченный товар, 150 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также 13 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, с Романова И.С. взыскано 157 500 рублей долга, 3840 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 354 334 рубля 46 копеек убытков в виде реального ущерба за утраченный испорченный товар, а также 12 350 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что дефектные акты от 03.07.2019, подготовленные ООО "Русский проект - Сочи", не могут служить достоверным доказательством ненадлежащего качества поставленных морозильных ларей.

Три морозильных ларя из семи поставленных переданы Быковой И.Н.

ООО "Продкомпани-3" и ИП Елисеевой М.В., следовательно, находились в эксплуатации у третьих лиц. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Русский проект - Сочи" (ИНН 2320204470) не осуществляет экспертную деятельностью, а также деятельность, связанную с сервисным обслуживанием спорного оборудования. В актах на морозильные лари с серийными номерами 081830893 и 081830308 указано на неисправность компрессора без вывода о том, является ли это заводским браком или нарушением правил эксплуатации со стороны покупателя. Таким образом, суды безосновательно признали, что причиной выявленных недостатков всех морозильников является заводской брак, удовлетворили требования о взыскании стоимости поставленных морозильных ларей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды не оценили акт утилизации продуктов питания от 01.07.2019 N 1. Суды проверили соблюдение истцом процедуры проведения инвентаризации. Согласно руководству по эксплуатации морозильных ларей GELLAR FG 500 рекомендуемая загрузка одного ларя составляет не более 26 кг/сутки. Учитывая, что в спорный период в эксплуатации Быковой И.Н. находилось 4 ларя, то суточная загруженность ларей не могла превышать 104 кг. Согласно накладным от 18.06.2019 N 4762 и от 18.06.2019 N 4763 без учета УПД от 24.05.2019 N 93 вес купленного товара составил 1361,6 кг, что физически не могло поместиться в спорные морозильные лари, так как данный вес превышает рекомендуемую нагрузку в 13 раз. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений действующего законодательства не приобщил к материалам дела и не дал надлежащей правовой оценки рецензии от 21.05.2017 N 78/2021.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заказа клиента от 13.05.2019 N RISC-000707 Романов И.С. поставил Быковой И.Н. товар (морозильные лари) на 157 500 рублей (товарные накладные от 15.05.2019 N RISC-000670 на сумму 90 тыс. рублей, от 16.05.2019 N RISC-000683 - 67 500 рублей). Быкова И.Н. оплатила товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций от 15.05.2019 и 16.05.2019.

Как указал истец, спустя 3 дня с момента установки морозильных ларей выявлено, что морозильные лари (5 штук) имеют заводской брак (отсутствует холодильный контур), морозильные лари (2 штуки) - дефект, выразившийся в неисправности компрессора; составлены дефектные акты. Данные дефекты не позволяют эксплуатировать морозильные лари по прямому назначению.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за неисправное оборудование. Ответчик предложил истцу представить в рамках гарантийных обязательств холодильное оборудование для проведения диагностики и ремонта в сервисную службу.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что поставка несправного холодильного оборудования не оспаривается ответчиком.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что на истца возлагается обязанность доказывания наличия существенных недостатков поставленного товара. В свою очередь, ответчик должен доказать возникновение недостатков по причинам, возникшим после передачи товара.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 395, 432, 433, 434, 475, 476, 477, 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу качества поставленного товара определением апелляционного суда от 10.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт" Колодию Александру Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2020 N 6725 предоставленные на экспертизу морозильные лари FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийными номерами 29914, 081830308 на момент исследования неработоспособны и неисправны (не включаются). Причиной возникновения дефекта в товаре является неисправность компрессора. Предоставленные на экспертизу морозильные лари FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийными номерами 40954, 28237, 081830533, 081829897, 081830893 на момент исследования работоспособны. Отсутствуют производственные дефекты, существенно влияющие на их эксплуатационные свойства. Обнаружен дефект в виде неисправности компрессора в морозильных ларях FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийными номерами 29914, 081830308. Причиной возникновения дефекта в товаре является критический производственный дефект.

Как установил апелляционный суд, истец сослался на наличие в поставленных ларях недостатков, не позволяющих использовать оборудование по прямому назначению, и представил дефектные акты от 03.07.2019, составленные начальником сервисной службы ООО "Русский проект - Сочи" Кашниковым В.Н. Согласно данным актам находящаяся в корзинах морозильных ларей FROSTOR CELLAR FG 500 Е с серийными номерами 28237, 081830533, 081829897, 081830893 продукция тает; в течение 3-х часов работы оборудование не вышло на заданный режим работы (от -18°C до -24°C), предусмотренный характеристиками производителя (руководство эксплуатации от производителя); средние показатели температуры составили -12°C; стенки испарителя промерзли ниже уровня загрузки на 30 см, что недопустимо для дальнейшей эксплуатации оборудования и хранения продукции; заводской дефект - размещение холодильного контура (испарителя).

С учетом данных доказательств, принимая во внимание, что в экспертном заключении от 20.11.2020 N 6725 возможность эксплуатации оборудования и хранения продукции не исследовалась, апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ДИ ТРАСО" Русиной Марине Валерьевне.

Согласно признанному апелляционным судом надлежащим доказательством по настоящему делу заключению от 09.04.2021 N 130/2021 в морозильных ларях FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийными номерами 40954, 29914, 28237, 081830533, 081829897, 081830893, 081830308, принадлежащих Быковой И.Н., имеются дефекты, существенно влияющие на их эксплуатационные свойства:

1) морозильный ларь FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийным номером 40954 имеет следующие дефекты, существенно влияющие на его эксплуатационные свойства:

- не соответствует заданному режиму работы (от -18С до -25 °C), средние показатели температуры -12°C, что недопустимо для хранения продукции;

- стенки испарителя промерзли ниже уровня загрузки на 20 см, что недопустимо для хранения продукции. Дефект размещения холодильного контура (испарителя);

2) морозильный ларь FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийным номером 29914 имеет следующие дефекты, существенно влияющие на его эксплуатационные свойства:

- морозильный ларь не работает (неисправен компрессор);

3) морозильный ларь FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийным номером 28237 имеет следующие дефекты, существенно влияющие на его эксплуатационные свойства:

- не соответствует заданному режиму работы (от -18С до -25°C), средние показатели температуры -14°C, что недопустимо для хранения продукции;

- стенки испарителя промерзли ниже уровня загрузки на 19 см, что недопустимо для хранения продукции. Дефект размещения холодильного контура (испарителя);

4) морозильный ларь FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийным номером 081830533 имеет следующие дефекты, существенно влияющие на его эксплуатационные свойства:

- не соответствует заданному режиму работы (от -18°C до -25°C), средние показатели температуры -11°C, что недопустимо для хранения продукции;

- стенки испарителя промерзли ниже уровня загрузки на 17 см, что недопустимо для хранения продукции. Дефект размещения холодильного контура (испарителя);

5) морозильный ларь FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийным номером 081829897 имеет следующие дефекты, существенно влияющие на его эксплуатационные свойства:

- не соответствует заданному режиму работы (от -18°C до -25°C), средние показатели температуры -11°C, что недопустимо для хранения продукции;

- стенки испарителя промерзли ниже уровня загрузки на 20 см, что недопустимо для хранения продукции. Дефект размещения холодильного контура (испарителя);

6) морозильный ларь FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийным номером 081830893 имеет следующие дефекты, существенно влияющие на его эксплуатационные свойства:

- морозильный ларь не работает (неисправен компрессор);

7) морозильный ларь FROSTOR GELLAR FG 500 Б с серийным номером 081830308 имеет следующие дефекты, существенно влияющие на его эксплуатационные свойства:

- морозильный ларь не работает (неисправен компрессор).

В процессе осмотра морозильных ларей FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийными номерами 40954, 29914, 28237, 081830533, 081829897, 081830893, 081830308 эксперт не выявил механических повреждений и нарушений условий эксплуатации.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции счел, что материалами дела, а именно заключением от 09.04.2021 N 130/2021, подтверждено наличие у поставленного ответчиком товара существенно влияющих на эксплуатационные свойства оборудования дефектов, следовательно, истец имеет правовые основания для требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и процентов за их пользование.

Размер реального ущерба определен истцом исходя из стоимости приобретенного товара, который был размещен в спорных морозильных ларях, проверен судами с учетом платежных поручений, универсальных передаточных актов от 24.05.2019 N 93, накладных от 18.06.2019 N 4762 от 18.06.2019 N 4763, акта об утилизации от 01.07.2019 N 1 и признан корректным.

Доводы ответчика о том, что купленный товар не мог поместиться в спорные морозильные лари, поскольку его вес значительно превышает рекомендуемую нагрузку, проверен и отклонен судом апелляционной инстанции. Превышение веса замораживаемых продуктов в сутки либо веса максимальной загрузки может свидетельствовать о нарушении условий эксплуатации морозильных ларей, вместе с тем такие нарушения не имеют правового значения в случае выявления дефектов, умаляющих эксплуатационные характеристики.

Ссылка заявителя жалобы на неприобщение апелляционным судом к материалам дела рецензии от 21.05.2017 N 78/2021 как на процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта, не принимается судом округа. По делу проведено две судебные экспертизы; заключение от 09.04.2021 N 130/2021 признано апелляционным судом полным, объективным, противоречий в выводах экспертов не установлено. При таких обстоятельствах основания не принимать данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства отсутствовали, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из выводов экспертов.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А32-50502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина