Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-9335/20 по делу N А32-50502/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-50502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Фурсова А.В. по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика: представителя Ульяновой Н.И. по доверенности от 17.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Игоря Сергеевича (ИНН 071409908334, ОГРНИП 318237500343578)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-50502/2019

по иску индивидуального предпринимателя Быковой Ирины Николаевны (ИНН 232016342135, ОГРНИП 317237500109522)

к индивидуальному предпринимателю Романову Игорю Сергеевичу (ИНН 071409908334, ОГРНИП 318237500343578)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быкова Ирина Николаевна (далее - ИП Быкова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Игорю Сергеевичу (далее - ИП Романов И.С.) о взыскании задолженности в размере 157500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3851,20 руб., убытков на брендирование морозильного оборудования в размере 22500 руб., убытков в виде реального ущерба за утраченный испорченный товар в размере 354334,46 руб., убытков в виде упущенной выгоды за утраченный испорченный товар в размере 70867 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13687 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 с индивидуального предпринимателя Романова Игоря Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Быковой Ирины Николаевны взыскано 157500 руб. основного долга, 3840,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 354334,46 руб. убытков в виде реального ущерба за утраченный испорченный товар, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12350,38 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ИП Романов И.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Дефектные акты от 03.07.2019 в количестве 7 штук, подготовленные ООО "Русский проект-Сочи", не могут служить достоверным доказательством ненадлежащего качества поставленных морозильных ларей. Три морозильных ларя из семи поставленных были переданы ИП Быковой И.Н. в адрес ООО "Продкомпани-3" и ИП Елисеевой М.В. В последствии один морозильный ларь возвращен ИП Елисеевой М.В. в адрес ИП Быковой И.Н., о чем свидетельствует возврат от 25.06.2019, при этом в деле отсутствуют документы о возврате двух других ларей, переданных ООО "Продкомпани-3". Следовательно, они находятся в эксплуатации у третьего лица. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном в сети Интернет на информационном ресурсе www.nalog.ru, виды экономической деятельности ООО "Русский проект-Сочи" ИНН 2320204470 не имеют ничего общего с экспертной деятельностью, а также сервисным обслуживанием спорного оборудования. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право данной организации давать подобного рода заключения, а также отсутствуют документы о квалификации специалистов, подписавших дефектные акты. Следовательно, правомочность составления дефектных актов и их достоверность ставится под сомнение и не позволяет достоверно утверждать о ненадлежащем качестве поставленного оборудования. В двух из семи актов сотрудники ООО "Русский проект-Сочи" не делают никаких выводов относительно времени возникновения недостатков оборудования. А именно в актах на морозильные лари с серийными номерами 081830893 и 081830308 указано на неисправность компрессора, но не сделан вывод о том, что это заводской брак или нарушение правил эксплуатации со стороны покупателя. Однако суд первой инстанции безосновательно признал однозначно, что причиной выявленных недостатков всех морозильников является заводской брак, что не соответствует материалам и обстоятельствам дела. Таким образом, исковое требование о взыскании стоимости поставленных морозильных ларей удовлетворено необоснованно. Ввиду необоснованности удовлетворения требования о взыскании стоимости поставленного оборудования также необоснованно удовлетворено и связанное с ним требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 354334,41 руб., исходил из доказанности причинения реального ущерба на основании стоимости приобретенных товаров, которые, по мнению истца и суда, должны были храниться в спорных морозильных ларях, а потому посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере, указанном в УПД от 24.05.2019 N 93, накладной от 18.06.2019 N 4762, накладной от 18.06.2019 N 4763. Кроме этих документов суд принял в качестве доказательства представленный истцом в материалы дела акт утилизации продуктов питания N 1 от 01.07.2019, утвержденный истцом. В решении суда отсутствует оценка данного акта. Суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным документам с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих порядок оформления и учета причиненного реального ущерба. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить причины возникновения ущерба и каков его размер. Суд первой инстанции не учел положения приведенных норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение истцом процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Судом не выяснен вопрос о соблюдении индивидуальным предпринимателем процедуры проведения инвентаризации, в частности, не установлено, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток товара на начало периода, на который проводилась инвентаризация. Согласно руководству по эксплуатации морозильных ларей GELLAR FG 500 рекомендуемая загрузка одного ларя составляет не более 26 кг/сутки. Учитывая, что в спорный период в эксплуатации ИП Быковой И.Н. находилось 4 ларя, так как 3 ларя она предала третьим лицам, то суточная загруженность ее ларей не могла превышать 104 кг (26*4=104). Согласно накладным от 18.06.2019 N 4762 и от 18.06.2019 N 4763 без учета УПД от 24.05.2019 N 93 вес купленного товара составил 1361,6 кг, что физически не могло поместиться в спорные морозильные лари, так как данный вес превышает рекомендуемую нагрузку в 13 раз. Относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении остальных исковых требований возражений у ответчика не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ИП Быкова И.Н. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сервис-Юг-КММ", ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) N 78/2021 от 21.05.2021, а также ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

31.01.2021 ИП Быковой И.Н. заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста начальника сервисной службы ООО "Русский проект - Сочи" Кашникова В.Н. для дачи пояснений по осмотру и составлению дефектных актов от 03.07.2019, рассмотрев которое судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста осуществляется судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, поскольку необходимость его привлечения к участию в деле при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточны для разрешения спора по существу. Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сервис-Юг-КММ" подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

ООО "Сервис-Юг-КММ" не является стороной спорного договора, судебный акт по настоящему делу на его права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанного общества к участию в деле отсутствуют.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) N 78/2021 от 21.05.2021также отклоняется судебной коллегией.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Отклоняется апелляционным судом и ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее двумя экспертами разных специальностей.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта N 130/2021 от 09.04.2021, изготовленное по результатам проведения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, является полным и ясным, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта носят категоричный характер и не содержат противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют. В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих суду достоверно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание цель проведения судебной экспертизы (разрешение вопросов о качестве поставленных морозильных ларей), суд не усматривает необходимости проведения экспертизы в порядке статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами различных специальностей.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заказа клиента N RISC-000707 от 13.05.2019 ИП Романов И.С. произвел ИП Быковой И.Н. поставку товара (морозильные лари) на общую сумму 157500 руб. по следующим товарным накладным:

- от 15.05.2019 N RISC-000670 на сумму 90000 руб.;

- от 16.05.2019 N RISC-000683 на сумму 67500 руб.

ИП Быкова И.Н. оплатила поставленный товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций от 15.05.2019 на сумму 90000 руб. и от 16.05.2019 на сумму 67500 руб.

Как указывает истец, спустя 3 дня с момента установки морозильных ларей было выявлено, что морозильные лари в количестве 5 штук имеют заводской брак (отсутствует холодильный контур), а также морозильные лари в количестве 2 штук имеют дефект, выразившийся в неисправности компрессора.

По мнению истца, указанные дефекты не позволяют эксплуатировать морозильные лари по прямому назначению.

03.07.2019 специалистом ООО "Русский проект - Сочи" произведен осмотр морозильных ларей и составлены дефектные акты, согласно которым в корзинах тает мороженное; в течение 3-х часов работы морозильный ларь не вышел на заданный режим работы (-25); средние показатель температуры составили -12; стенки испарителя промерзли ниже уровня загрузки на 30 см; заводской дефект размещения холодильного контура (испарителя). В двух ларях установлена неисправность компрессора.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за неисправное оборудование.

Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил истцу представить в рамках гарантийных обязательств холодильное оборудование для проведения диагностики и ремонта в сервисную службу истца.

02.08.2019 ИП Быкова И.Н. обратилась с досудебной претензией к ИП Романову И.С. о возврате денежных средств за неисправное оборудование в размере 157500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовых сделок купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик по товарным накладным от 15.05.2019 N RISC-000670 на сумму 90000 руб. и от 16.05.2019 N RISC-000683 на сумму 67500 руб. поставил истцу товар: морозильные лари GELLAR FG 500 в количестве 5 шт. на сумму 157000 руб.

Применительно к вышеуказанным нормам права и предмету спора на истца возлагается обязанность доказывания наличия существенных недостатков поставленного товара. В свою очередь, ответчик доказывает факт возникновения недостатков по причинам, возникшим после передачи товара.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами по поводу качества поставленного товара определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Колодию Александру Сергеевичу.

На разрешение эксперта судом апелляционной инстанции были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в морозильных ларях FROSTOR GELLAR FG 500 E с серийными номерами 40954, 29914, 28237, 081830533, 081829897, 081830893, 081830308, принадлежащих ИП Быковой И.Н., дефекты, существенно влияющие на их эксплуатационные свойства?

2) если имеются, то являются ли эти дефекты заводским браком или следствием ненадлежащей эксплуатации, хранения либо вмешательства третьих лиц?

Согласно заключению эксперта N 6725 от 20.11.2020 предоставленные на экспертизу морозильные лари FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийными номерами 29914, 081830308 на момент исследования неработоспособны и неисправны - не включаются. Причиной возникновения дефекта в товаре является неисправность компрессора. Предоставленные на экспертизу морозильные лари FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийными номерами 40954, 28237, 081830533, 081829897, 081830893 на момент исследования работоспособны. Отсутствуют производственные дефекты, существенно влияющие на их эксплуатационные свойства. Обнаружен дефект в виде неисправности компрессора в морозильных ларях FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийными номерами 29914, 081830308. Причиной возникновения дефекта в товаре является критический производственный дефект.

В подтверждение факта наличия в поставленных ларях недостатков, не позволяющих использовать их по прямому назначению, истцом в материалы дела представлены дефектные акты от 03.07.2019, составленные начальником сервисной службы ООО "Русский проект - Сочи" Кашниковым В.Н., согласно которым в результате диагностики морозильных ларей FROSTOR CELLAR FG 500 Е с серийными номерами 28237, 081830533, 081829897, 081830893 было выявлено: в корзинах мороженное тает. В течение 3-х часов работы морозильных ларей FROSTOR CELLAR FG 500 Е с серийными номерами 28237, 081830533, 081829897, 081830893, морозильные лари не вышли на заданный режим работы (от -18 до -24), предусмотренный характеристиками производителя (руководство эксплуатации от производителя). Средние показатели температуры составили -12 С. Стенки испарителя промёрзли ниже уровня загрузки на 30 см, что недопустимо для дальнейшей эксплуатации оборудования и хранения продукции. Заводской дефект - размещение холодильного контура (испарителя).

Вместе с тем, экспертом возможность эксплуатации оборудования и хранения продукции не исследовалась.

Согласно представленным экспертом письменным пояснениям по вопросам истца тестирование морозильных ларей заключалось не только во включения и выключения морозильных ларей. Включение и выключение морозильных ларей выполнялось экспертом для определения работоспособности оборудования, а именно работы компрессора, пускового реле, реле защиты, терморегулятора. После запуска процесса тестирования, как и в процессе эксплуатации изделия, произошло образование слоя инея, что является естественным следствием работы работающего морозильника. На неработающих ларях не произошло образование слоя инея. Далее экспертом было произведено снятие пластиковой крышки для доступа к электронным компонентам компрессора, пускового реле, реле защиты, терморегулятора для последующего осмотра и установления состояние, работоспособность оборудования, а также наличия или отсутствия вмешательства третьих лиц согласно поставленным вопросам. Далее экспертом протестированы морозильные лари на следующие неисправности: неисправности в случае недостаточного количества хладагента, неисправности терморегулятора, неисправности пускового и защитного реле. Экспертом производилось тестирование работоспособности морозильных ларей и его электрических и электронных компонентов на предмет вышеперечисленных неисправностей, а также разбор пластиковой крышки для установления состояние электронных и электрических компонентов ларей. Экспертиза проводилась с 13:00 по 14:25. Вопросы о том, какова была температура охлаждения в морозильных камерах в момент тестирования, соответствует ли данная температура охлаждения характеристикам производителя морозильных ларей FROSTOR CELLAR FG 500 Е (от -18 до -24 согласно руководству эксплуатации производителя); в течение какого времени в момент тестирования температура охлаждения достигла характеристикам производителя (от -18 до -24 согласно руководству эксплуатации производителя), наличие либо отсутствие дефектов, обнаруженных начальником сервисной службы ООО "Русский проект - Сочи" Кашниковым В.Н. в морозильных ларях FROSTOR CELLAR FG 500 Е с серийными номерами 28237, 081830533, 081829897, 081830893, а именно о заводском дефекте размещения холодильного контура (испарителя); на каком уровне промёрзли стенки испарителя в морозильных ларях FROSTOR CELLAR FC 500 Е с серийными номерами 28237, 081830533, 081829897, 081830893; соответствует ли вывод начальника сервисной службы ООО "Русский проект - Сочи" Кашникова В.Н. действительности (является объективным о том, что в морозильных ларях FROSTOR CELLAR FC 500 Е с серийными номерами 28237, 081830533, 081829897, 081830893 стенки испарителя промёрзли ниже уровня загрузки на 30 см, что является недопустимым для дальнейшей эксплуатации оборудования и хранения продукции на экспертизу не ставились, следовательно, не исследовались. Экспертом в работающих ларях морозильных ларях зафиксировано образования инея, что говорит о присутствии холодильного контура. Для точного определения морозильного контура необходимо применение только разрушающего метода исследования.

Поскольку экспертное заключение N 6725 от 20.11.2020 основано на неполноте исследований (возможность эксплуатации оборудования и хранения продукции не исследовалась), определением от 18.03.2021 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ДИ ТРАСО" Русиной Марине Валерьевне.

Согласно заключению N 130/2021 от 09.04.2021 в морозильных ларях FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийными номерами 40954, 29914, 28237, 081830533, 081829897, 081830893, 081830308, принадлежащих ИП Быковой И.Н., имеются дефекты, существенно влияющие на их эксплуатационные свойства:

1) морозильный ларь FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийным номером 40954 имеет следующие дефекты, существенно влияющие на его эксплуатационные свойства:

- не соответствует заданному режиму работы (от -18С до -25С), средние показатели температуры -12С, что недопустимо для хранения продукции;

- стенки испарителя промерзли ниже уровня загрузки на 20 см, что недопустимо для хранения продукции. Дефект размещения холодильного контура (испарителя);

2) морозильный ларь FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийным номером 29914 имеет следующие дефекты, существенно влияющие на его эксплуатационные свойства:

- морозильный ларь не работает (неисправен компрессор);

3) морозильный ларь FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийным номером 28237 имеет следующие дефекты, существенно влияющие на его эксплуатационные свойства:

- не соответствует заданному режиму работы (от -18С до -25С), средние показатели температуры -14С, что недопустимо для хранения продукции;

- стенки испарителя промерзли ниже уровня загрузки на 19 см, что недопустимо для хранения продукции. Дефект размещения холодильного контура (испарителя);

4) морозильный ларь FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийным номером 081830533 имеет следующие дефекты, существенно влияющие на его эксплуатационные свойства:

- не соответствует заданному режиму работы (от -18С до -25С), средние показатели температуры -11С, что недопустимо для хранения продукции;

- стенки испарителя промерзли ниже уровня загрузки на 17 см, что недопустимо для хранения продукции. Дефект размещения холодильного контура (испарителя);

5) морозильный ларь FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийным номером 081829897 имеет следующие дефекты, существенно влияющие на его эксплуатационные свойства:

- не соответствует заданному режиму работы (от -18С до -25С), средние показатели температуры -11С, что недопустимо для хранения продукции;

- стенки испарителя промерзли ниже уровня загрузки на 20 см, что недопустимо для хранения продукции. Дефект размещения холодильного контура (испарителя);

6) морозильный ларь FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийным номером 081830893 имеет следующие дефекты, существенно влияющие на его эксплуатационные свойства:

- морозильный ларь не работает (неисправен компрессор);

7) морозильный ларь FROSTOR GELLAR FG 500 Б с серийным номером 081830308 имеет следующие дефекты, существенно влияющие на его эксплуатационные свойства:

- морозильный ларь не работает (неисправен компрессор).

В процессе осмотра морозильных ларей FROSTOR GELLAR FG 500 Е с серийными номерами 40954, 29914, 28237, 081830533, 081829897, 081830893, 081830308 механических повреждений не выявлено. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 130/2021 от 09.04.2021, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что недостатки поставленного ответчиком товара имеют дефекты, существенно влияющие на его эксплуатационные свойства, следовательно, истец имел право на расторжение договора и возврат денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наличия существенных недостатков по качеству переданного товара (морозильные камеры) подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования морозильными ларями или их хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, исковые требования ИП Быковой И.Н. о возврате уплаченных денежных средств (157500 руб.) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3851,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 (с заявления о возврате денежных средств, т. 1, л.д. 36) по 01.11.2019, начисленных на сумму 1570000 руб., в связи с их несвоевременным возвратом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчет процентов и признал его неверным, произвел перерасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 01.11.2019 составляют 3840,41 руб.

Произведенный судом перерасчет выполнен арифметически и методологически верно.

Мотивированных возражений относительно произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3840,41 руб.

Истец также заявил требование о взыскании убытков в виде реального ущерба за испорченный товар, хранившийся в спорных морозильных ларях, в размере 354334,46 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного реального ущерба истцом рассчитан исходя из стоимости приобретенного товара (354334,46 руб.), который был размещен в спорных морозильных ларях. Стоимость приобретенного товара подтверждается универсальным передаточным актом от 24.05.2019 N 93 на сумму 186773 руб.; накладной от 18.06.2019 N 4762 на сумму 100680,16 руб.; накладной от 18.06.2019 N 4763 на сумму 66891,30 руб.

Указанный товар был оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Факт уничтожения испорченных продуктов, закупленных по вышеуказанным УПД от 24.05.2019 N 93, накладной от 18.06.2019 N 4763 и N 4762, подтверждается актом об утилизации N 1 от 01.07.2019.

Расчет реального ущерба проверен судом первой инстанции, признан корректным, контррасчет ответчик не представил.

Доводы апеллянта о том, что купленный товар не мог поместиться в спорные морозильные лари, так как его вес значительно превышает рекомендуемую нагрузку, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно руководству по эксплуатации морозильного ларя Frostor GELLAR FG 500 Е и основным характеристикам (приобщены судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объём вмещения составляет 450 литров.

В характеристиках и руководстве по эксплуатации морозильного ларя Frostor GELLAR FG 500 Е не указана вместимость в килограммах либо максимальная или рекомендуемая загрузка морозильной камеры в кг.

Как указал истец, им были загружены все 7 ларей, поскольку им предоставлялся товар в морозильной камерах на реализацию как на своих торговых точках, так и на точках партнёров.

Учитывая, что в семь морозильных ларей были помещены: пироги осетинские, пицца различных видов, пельмени, вареники, хинкали и мороженное, т.е. товар общим весом 1502,13 кг, то нагрузка на каждый ларь составляет в среднем 214,59 кг при объёме 450 литров.

Превышение веса замораживаемых продуктов в сутки (согласно руководству не более 26 кг/сут) либо веса максимальной загрузки может только свидетельствовать о нарушении условий эксплуатации морозильных ларей, вместе с тем такие нарушения в ходе проведения судебной экспертизы не были установлены.

Учитывая изложенное, исковые в части взыскания убытков в виде реального ущерба за утраченный испорченный товар в размере 354334,46 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков на брендирование морозильного оборудования в размере 22500 руб., упущенной выгоды в размере 70867 руб., морального вреда в размере 150000 руб., в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП: 350028, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 58, кв. 160 (идентификационный номер 35093142161889). Указанный адрес указан предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Направленная в адрес ИП Романова И.С. по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 99, 100).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом, вторичное извещение адресата не производится.

Срок хранения почтовых отправления разряда "судебное" (почтовый идентификатор 35093141150716) и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края по месту государственной регистрации.

Доказательств того, что адрес регистрации ИП Романовым И.С. был изменен и об этом внесена запись в ЕГРИП, подателем апелляционной жалобы не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе местонахождения заявителя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 250 от 16.06.2020) и на оплату экспертизы (платежное поручение N 476 от 11.09.2020 на сумму 87800 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Расходы ИП Быковой И.Н. (платежное поручение от 24.03.2021 N 26 на сумму 56000 руб.) на оплату повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

ИП Романовым И.С. представлена копия платежного поручения от 11.09.2020 N 476 о перечислении на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 87800 руб.

ООО "Эксперт" представлено заявление N 6725-ЭХ от 20.11.2020 о перечислении денежных средств в сумме 87800 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, что соответствует ориентировочной установленной определением от 10.09.2020 стоимости экспертизы.

ИП Быковой И.Н. представлена копия платежного поручения от 24.03.2021 N 26 на сумму о перечислении на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 56000 руб.

ООО "ДИ ТРАСО" представлено заявление о перечислении денежных средств в сумме 56000 руб. в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы, что соответствует ориентировочной установленной определением от 18.03.2021 стоимости экспертизы.

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертным организациям надлежит перечислить денежные средства в счет оплаты судебных экспертиз в размере 87800 руб. и 56000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-50502/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, оснований для удовлетворения ходатайства о повороте его исполнения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-50502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Игоря Сергеевича (ИНН 071409908334, ОГРНИП 318237500343578) в пользу индивидуального предпринимателя Быковой Ирины Николаевны (ИНН 232016342135, ОГРНИП 317237500109522) 56000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Романова Игоря Сергеевича (ИНН 071409908334, ОГРНИП 318237500343578) о повороте исполнения судебного акта отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 2308150919, ОГРН 1082308012071) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 87800 руб. по реквизитам, указанным в заявлении N 6725-ЭХ от 20.11.2020, зарегистрированном канцелярией суда 15.12.2020.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ДИ ТРАСО" (ИНН 2320219187, ОГРН 1142366003010) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты повторной судебной экспертизы в размере 56000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве, зарегистрированном канцелярией суда 13.04.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев