Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф08-9234/21 по делу N А53-10903/2016

г. Краснодар

28 сентября 2021 г.

Дело N А53-10903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от Тухфатулиной Веры Михайловны (кредитора Воропаева Михаила Владимировича) - Коржинской О.В. (доверенность от 18.06.2021), в отсутствие истца - Рассказова Андрея Юрьевича, ответчика - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Отличник" Воропаева Михаила Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Тухфатулиной Веры Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А53-10903/2016, установил следующее.

Рассказов А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к Воропаеву М.В. о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Отличник" (далее - общество) и взыскании с него 9 436 843 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.09.2017 решение от 10.03.2017 и постановление от 25.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании договора уступки прав (цессии) от 10.11.2017 N 1 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произвел замену истца по делу Рассказова А.Ю. на правопреемника Рассказова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 решение от 26.12.2017 и постановление апелляционного суда от 27.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 и суда кассационной инстанции от 24.06.2019, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 9 436 843 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 произведена процессуальная замена взыскателя Рассказова Ю.В. на Рассказова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019) по делу N А53-11949/2019 требования Рассказова А.Ю. признаны обоснованными, в отношении Воропаева М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Рассказова А.Ю. в размере 9 436 843 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Воропаева М.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-11949/2019 требование Федеральной налоговой службы в размере 64 202 рубля недоимки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Воропаева М.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 12.11.2019) по делу N А53-11949/2019 Воропаев М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-11949/2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к Воропаеву М.В. по обязательным платежам в размере 64 202 рубля признаны погашенными, произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестре требований кредиторов Воропаева М.В. на нового кредитора - Тухфатулину В.М. на сумму 64 202 рубля.

Тухфатулина В.М. обжаловала решение суда первой инстанции от 31.10.2019 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и просила его отменить.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба Тухфатулиной В.М. оставлена без удовлетворения, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А53-10903/2016 - без изменения.

В кассационной жалобе Тухфатулина В.М. просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд не дал оценку доводам о фактическом отсутствии отношений по договору займа между Рассказовым А.Ю. и обществом, не рассмотрел ходатайство о допросе свидетеля. Суд ошибочно рассмотрел апелляционную жалобу в порядке главы 37 Кодекса, а не в соответствии с положениями пункта 24 постановления N 35.

В судебном заседании представитель Тухфатулиной В.М. повторила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Тухфатулиной В.М., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу N А53-5344/2012 с общества в пользу Рассказова А.Ю. взыскано 2 527 636 рублей 10 копеек, из которых 1 843 тыс. рублей задолженность, 684 636 рублей 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2013 по делу N А53-22853/2012, с общества в пользу Рассказова А.Ю. взыскано 27 496 рублей задолженности по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009, 2 250 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи кег от 01.03.2009, 289 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009 и 23 718 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи кег от 01.03.2009.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу 2-99/2014 с общества в пользу Рассказова А.Ю. взыскано 3 500 тыс. рублей долга, 952 072 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 700 рублей судебных расходов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Общая сумма кредиторской задолженности общества перед истцом составила 9 436 843 рубля.

25 сентября 2013 года собранием участников общества принято решение о добровольной ликвидации общества, что подтверждается протоколом N 2. Ликвидатором общества назначен Воропаев М.В., который одновременно являлся участником общества.

Сведения о ликвидации общества опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 41 (450) за октябрь 2013 года.

С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался. Общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2014.

В ликвидационном балансе общества отсутствовали сведения о кредиторской задолженности общества перед Рассказовым А.Ю.

Истец, ссылаясь на то, что Воропаев М.В., будучи ликвидатором общества, участником общества, а также его директором, не мог не знать о наличии у общества перед Рассказовым А.Ю. кредиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, и незаконными действиями по ликвидации общества (без инициирования процедуры банкротства) причинил истцу убытки, состоящие из непогашенной задолженности, обратился в суд с требованием о взыскании с Воропаева М.В. убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Воропаев И.В., зная о наличии судебных актов и споров по заявлению Рассказова А.Ю. к обществу о взыскании денежных средств, не уведомил Рассказова А.Ю. о начале процедуры ликвидации, суды признали действия ответчика противоправными и удовлетворили заявленные требования.

По общему правилу правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Кодекса) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Кодекса). Право обжалования в апелляционном производстве судебного акта возникает только в случае, если им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 постановления N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, которое, по мнению заявителя, необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Такое экстраординарное обжалование ошибочного взыскания отличается от установленного статьей 42 Кодекса механизма и обусловлено необходимостью обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются опосредованно (косвенно). Оно применимо только к случаю обжалования судебного акта именно о взыскании долга, объективно противопоставляемого заявителю жалобы в деле о банкротстве должника, снижающего долю удовлетворения его требований. Рассмотрением такой апелляционной жалобы обеспечивается включение в реестр только реально существующей задолженности. Эта цель не может быть достигнута при кассационном производстве, при котором не могут быть представлены и подвергнуты оценке новые доказательства. Аналогичная суть экстраординарного обжалования ошибочного взыскания раскрыта в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Таким образом, названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность приведения новых доводов и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд верно сослался на указанные разъяснения и по сути рассмотрел апелляционную жалобу Тухфатулиной В.М. в порядке пункта 24 постановления N 35, а не в порядке главы 37 Кодекса, как ошибочно полагает заявитель.

Отказывая в удовлетворении жалобы Тухфатулиной В.М., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица. Такое прекращение деятельности не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса).

В обоснование извещения Рассказова А.Ю. о предстоящей ликвидации общества ответчик представил в материалы дела конверт с почтовым идентификатором 34672459001487, направленный 27.09.2013 в адрес Рассказова А.Ю. по месту регистрации. На конверте имеется отметка органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Оценив указанный конверт, представленный ответчиком только после направления дела на новое рассмотрение, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства уведомления ликвидатором кредитора о ликвидации общества.

В письме от 02.10.2018 УФПС Ростовской области сообщило, что почтовое отправление N 34672459001487 в автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не значится, почтовая квитанция об отправке указанного письма отсутствует, ответчик ее в материалы дела не представил.

Суды установили, что в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности, а также сведения о ее погашении.

Согласно ликвидационному балансу общества с 16.10.2013 требования кредиторы не заявляли.

Воропаев И.В., зная о наличии судебных актов и споров по заявлению Рассказова А.Ю. к обществу о взыскании денежных средств, не уведомил Рассказова А.Ю. о начале процедуры ликвидации. В рассматриваемом случае, с заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил Рассказова А.Ю. возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности, совершать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки общества-должника, совершенные в преддверии банкротства (наличие таких сделок подтверждено материалами дела).

При этом Воропаев И.В. изначально не оспаривал факт неизвещения Рассказова А.Ю. о ликвидации общества, в том числе в суде кассационной инстанции, что отражено в постановлении окружного суда от 13.09.2017.

Суд апелляционной инстанции указал, что ликвидатор Воропаев И.В. знал о наличии судебных споров по заявлению Рассказова А.Ю. к обществу о взыскании денежных средств в рамках дел N А53-5344/2012 и А53-22853/12, не уведомил Рассказова А.Ю. о начале процедуры ликвидации, завершил процедуру ликвидации общества до рассмотрения одного из споров (по делу N 2-99/2014, находящегося в производстве Батайского городского суда Ростовской области), в связи с чем суды признали его действия противоправными.

Обязанность ликвидатора уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица прямо предусмотрена статьей 63 Гражданского кодекса, следовательно, утверждение Тухфатулиной В.М. о том, что сообщение о ликвидации было им опубликовано, и указанная информация носила открытый характер, не подтверждает соблюдения ликвидатором положений действующего законодательства о порядке ликвидации юридического лица.

Воропаев И.В. обладал полномочиями по управлению делами ликвидируемого юридического лица (общества), нарушил пункты 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса в части оформления ликвидационных балансов, требование пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса в части уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица (общества), не произвел расчет по имеющейся задолженности перед истцом несмотря на наличие судебных актов, устанавливающих наличие и размер задолженности.

Вопреки доводам Тухфатулиной В.И. об отсутствии заемных отношений, в рамках дела N А53-5344/2012 судом установлено, что общество принятые на себя в рамках договора займа от 04.03.2010 N 10 обязательства по возврату суммы займа исполнило ненадлежащим образом - произвело частичный возврат суммы займа в размере 157 тыс. рублей по платежному поручению от 14.07.2008 N 75, в результате чего у него перед Рассказовым А.Ю. образовалась задолженность в размере 1 843 тыс. рублей, в связи с чем суд взыскал в пользу Рассказова А.Ю. 1 843 тыс. рублей задолженности и 684 636 рублей 10 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

При рассмотрении дела N А53-22853/2012 суды пришли к выводу об обоснованности заявленных Рассказовым А.Ю. требований о взыскании с общества 2 277 496 рублей 60 копеек основного долга по договорам купли-продажи кег и термокег от 01.03.2009 и 24 008 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование между сторонами каких-либо иных правоотношений, за исключением договоров купли-продажи от 01.03.2009. Общество указало в платежных поручениях определенные счета, однако не представило их суду, не обосновав свой довод о том, что выставление Рассказовым А.Ю. счетов за кеги являлось именно офертой к новой сделке, а не счетом на оплату ранее поставленной продукции. В назначении платежа отсутствует указание на предварительную оплату товара либо иные реквизиты, позволяющие опровергнуть относимость платежей к договорам 2009 года. Кроме того, платежи произведены обществом через полгода после того, как Рассказов А.Ю. перестал являться директором общества.

Батайским городским судом Ростовской области по делу N 2-99/2014 установлен факт передачи истцом ответчику в заем денежных средств в размере 3500 тыс. рублей на основании договора займа от 28.05.2008 N 1.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные судебные акты, положенные в основу обжалуемого Тухфатулиной В.М. судебного акта, вступили в законную силу, не отменены, а следовательно, являются обязательными для исполнения.

Доводы апелляционной и кассационной жалоб Тухфатулиной В.М. (о нереальности договора займа, необходимости оценки обстоятельств и доказательств, которые, по ее мнению, необоснованно не исследованы в Батайским районным судом; о допросе Шулякова А.А., который должен был дать пояснения, что не продавал кеги Рассказову А.Ю.) фактически сводятся к несогласию с судебными актами по делам N А53-22853/2012 и А53-5344/2012, а также по делу N 2-99/2014, которыми определен размер кредиторской задолженности общества перед истцом в размере 9 436 843 рубля, однако как кредитор Воропаева И.В. она не вправе обжаловать и требовать пересмотра указанных судебных актов на основании пункта 24 постановления N 35.

Какие-либо новые доводы и новые доказательства, на которых заявитель основывает свои возражения по рассматриваемому делу и которые не были предметом исследования судов и не оценивались при разрешении спора по делу N А53-10903/2016, не представлены, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить, что изначально определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-11949/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Воропаева М.В. было включено требование Федеральной налоговой службы в размере 64 202 рубля недоимки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-11949/2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к Воропаеву М.В. по обязательным платежам в размере 64 202 рубля признаны погашенными, произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестре требований кредиторов Воропаева М.В. на нового кредитора - Тухфатулину В.М. на сумму 64 202 рубля, то есть Тухфатулина В.М. приобрела указанную задолженность у налоговой службы. Однако экономическая цель данной сделки для Тухфатулиной В.М. не обоснована и ничем не подтверждена; в суде кассационной инстанции представитель Тухфатулиной В.М. также не дала какие-либо пояснения о разумности и целесообразности такой сделки.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены либо изменения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А53-10903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек